Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 lipca 2012 r., sygn. VI SA/Wa 537/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2012 r. sprawy ze skargi T.C. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach [...]-[...] czerwca 2011r. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego oddala skargę

Uzasadnienie

Komisja Egzaminacyjna II Stopnia nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 14 -17 czerwca 2011 r. (dalej Komisja II Stopnia) uchwałą z [...] stycznia 2012 r. utrzymała w mocy uchwałę Komisji Egzaminacyjnej nr [...] do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego w 2011 r. z siedzibą w W. w sprawie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego (dalej Komisja I Stopnia) z [...] lipca 2011 r., którą stwierdzono, że T. C. (skarżący) z egzaminu radcowskiego uzyskał ocenę negatywną.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Jak wynika z akt sprawy - ocen cząstkowych, skarżący z części pierwszej egzaminu radcowskiego (test pisemny) otrzymał ocenę dobrą, z drugiej części ( prawo karne) ocenę dobrą, z trzeciej części ( prawo cywilne) - ocenę dostateczną, z czwartej części ( prawo gospodarcze ) ocenę dobrą i z piątej części egzaminu radcowskiego ( prawo administracyjne) otrzymał ocenę niedostateczną,

Wobec tego Komisja I Stopnia - powołując się na treść przepisu art. 366 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65, z późn.zm.- dalej r.pr.) ustaliła, że skarżący uzyskał z egzaminu radcowskiego wynik negatywny.

Z ocen cząstkowych z zakresu prawa administracyjnego wynika, egzaminatorzy stwierdzili zachowanie wymogów formalnych skargi a także prawidłowe wskazanie naruszenia art. 28 prawa budowlanego, art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a., prawidłowe wskazanie art. 145 § 1 pkt 1lit. c p.p.s.a. Natomiast egzaminatorzy zarzucili skarżącemu: zbędne wskazanie art. 7, 77 § 1, 107 § 3, 126 k.p.a., błędne wskazanie art. 145 § 1 pkt 1 lit a p.p.s.a. Jednocześnie stwierdzili, że pomimo prawidłowego wniosku o uchylenie postanowienia wyraźnie widać, że zdający nie rozróżnia trybu o wznowienie postępowania od trybu po wznowieniu postępowania. Ponadto egzaminatorzy zarzucili zdającemu nie powołanie art. 149 § 2 i 3 k.p.a. a także brak powołania art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a..