Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 23 maja 2012 r., sygn. II SA/Gd 179/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Małgorzata Kuba po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. M. na decyzję Wojewody z dnia 21 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie wykonania robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego J. M. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 8 września 2011 r. wpłynęło do Starostwa B. zgłoszenie J. M. w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na wymianie odeskowania oraz pokrycia dachowego z eternitu na blachę na drewniku o konstrukcji drewnianej zlokalizowanym w miejscowości B. S. na działce nr [...].

Decyzją z dnia 5 października 2011 r., Nr [...], Starosta B., na podstawie art. 30 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.Dz.U. z 2010 nr 243 poz. 1623 ze zm.), wniósł sprzeciw wobec zgłoszonego zamierzenia budowlanego. Z uzasadnienia wynika, że w dniu 23 września 2011 do organu wpłynęło pismo R. R., z którego wynikało, że zakres robót objętych zgłoszeniem został już rozpoczęty. Pracownicy organu w dniu 5 października 2011 r. przeprowadzili wizję lokalną w terenie, która potwierdziła informacje o rozpoczęciu robót budowlanych objętych zakresem zgłoszenia. Z wizji sporządzono notatkę służbową. Powyższa decyzja została doręczona J. M. w dniu 13 października 2011 r.

J. M. w odwołaniu od tej decyzji wyjaśnił, że ze względu na zły stan techniczny budynku podjął prace zabezpieczające, które nie wymagają ani zgłoszenia ani pozwolenia i wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania jako bezprzedmiotowego. Odwołujący się podkreślił, że drewnik nie jest obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 ustawy Prawo budowlane, albowiem nie posiada fundamentów wiążących go trwale z gruntem. Jest to niewielka konstrukcja służąca składowaniu opału.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00