Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 30 marca 2012 r., sygn. II SA/Wr 781/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Protokolant Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 marca 2012 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta W. z dnia [...] r. Nr [...] i umorzenia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej. oddala skargę. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Prezydent W. stosując przepisy art. 104, art. 145 § 1 pkt 5 i art. 151 § 1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) oraz art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) uchylił decyzję ostateczną Prezydenta W. z dnia [...] r. Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą P. Spółce z o.o. pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej na dachu budynku przy ul. Sz. [...]-[...] we W. (dz. nr [...], AM-[...], obręb P.) oraz odmówił inwestorowi - P. Spółce z o.o. zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.

Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że w dniu 18 września 2009 r. do Urzędu Miejskiego W. wpłynął wniosek, W. D. Spółki z o.o., o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta W. z dnia[...] . Nr[...], którą udzielono P. Spółce z o.o. pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej ([...]) na dachu budynku przy ul. Sz. [...]-[...] we W. (działka[...], AM-[...], obręb P.).

W treści pisma wnioskodawca wskazał, że będąc użytkownikiem wieczystym działki nr[...], bezpośrednio sąsiadującej z projektowaną inwestycją nie został poinformowany o prowadzonym postępowaniu, a poprzez to pozbawiony został prawa czynnego udziału w postępowaniu.