Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 marca 2012 r., sygn. III SA/Wa 280/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędziowie Sędzia WSA Marek Krawczak (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2012 r. sprawy ze skargi C. w W. (obecnie Ministra [...]) na interpretację indywidualną Prezydenta W. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z dnia 15 kwietnia 2009 r. C. w W. (dalej "Skarżący" lub "C.") na podstawie przepisu art. 14j ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) - dalej "O.p.", wystąpił do Prezydenta W. o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości. W przedmiotowym wniosku C. przedstawił następujący stan faktyczny: w dniu 29 września 2009 r. pomiędzy Skarżącym jako trwałym zarządcą nieruchomości a N. (dalej "N.") został podpisany protokół z czynności wydania przez Skarżącego nieruchomości, na której powstaje m.in. Stadion w W.. Celem ww. protokołu było przekazanie posiadania do przedmiotowego gruntu. Zgodnie z protokołem posiadaczem przedmiotowej nieruchomości stał się N.. Z tych też względów zdaniem Skarżącego z chwilą podpisania protokołu przekazania gruntu, C. nie powinien uiszczać za niniejszą nieruchomość zajętą pod budowę S. podatku od nieruchomości, bowiem posiadaczem (a zatem podatnikiem podatku od nieruchomości na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844, z późn. zm.) - dalej "u.p.o.l.", stał się N. Do wniosku o udzielenie indywidualnej interpretacji załączono odpis protokołu z czynności wydania nieruchomości w celu przeniesienia posiadania a także umowę zlecenia zarządzania nieruchomością zawartą miedzy N. a spółką z o.o. "K. W.".

W odpowiedzi na wniosek Skarżącego, w dniu 22 maja 2009 r. P. W. wydał indywidualną interpretację w formie postanowienia, w którym nie podzielił stanowiska C.