Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2011 r., sygn. II SA/Wr 561/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak - spr. Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędzia NSA Halina Kremis Protokolant asystent sędziego Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 listopada 2011 r. sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Kamiennej Górze z dnia 28 lutego 2011 r. nr VI/23/11 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w rejonie ulic Legnickiej i Wałbrzyskiej w Kamiennej Górze I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości; II. orzeka, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

W dniu 28 lutego 2011 r. Rada Miejska w Kamiennej Górze podjęła uchwałę nr VI/23/11 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w rejonie ulic Legnickiej i Wałbrzyskiej w Kamiennej Górze.

Skargę na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu złożył organ nadzoru - Wojewoda Dolnośląski.

Powołując się na art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) Wojewoda Dolnośląski wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały - z powodu istotnego naruszenia art. 15 ust. 1, ust. 2 pkt 8, art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), § 4 pkt 8 i § 12 pkt 18 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1587) oraz art. 102 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 110, poz. 651 z późn. zm.) w związku z art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

W uzasadnieniu skargi Wojewoda Dolnośląski podał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania nadzorczego stwierdzono, iż podejmując zaskarżoną uchwałę Rada nie określiła szczegółowych zasad i warunków scalania i podziału nieruchomości dla terenów zabudowy mieszkaniowej (na rysunku planu oznaczonych symbolem 29MW); dla terenów zabudowy usług handlu (na rysunku planu oznaczonych symbolem 7UH1, 25UH2, 28UH2); dla terenów zabudowy usług kultury (na rysunku planu oznaczonych symbolem 26UK); dla terenów zabudowy usług turystyki (na rysunku planu oznaczonych symbolem 12UT); dla terenów zabudowy innych usług (na rysunku planu oznaczonych symbolem 9U); dla terenów sportu i rekreacji (na rysunku planu oznaczonych symbolem 21aUS); dla terenów zieleni urządzonej z towarzyszeniem usług (na rysunku planu oznaczonych symbolem 27ZPU); dla terenów komunikacji drogowej (na rysunku planu oznaczonych symbolem 14KDG, 31KDG, 3KDL, 5KDD, 11aKDD, 16aKDD, 19KDD, 20aKDD, 23KDD, 24aKDD) objętych planem miejscowym, o których mowa w art. 15 ust. 2 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.