Wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. II SA/Łd 771/11

 

Dnia 16 listopada 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2011 roku przy udziale - sprawy ze skargi P. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygn. akt II SA/Łd 771//11

U Z A S A D N I E N I E

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 17 października 2006r., w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 688/06 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...]. Wskazaną decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. odmówił P. L. prowadzącemu Przedsiębiorstwo A ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie hurtowni i magazynu artykułów przemysłowych wraz z przyłączami oraz infrastrukturą drogową na terenie nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A 55.

W uzasadnieniu wskazanego na wstępie wyroku WSA w Łodzi stwierdził, iż organy administracji obydwu instancji przyjęły ograniczone i restrykcyjne znaczenie pojęcia "działka sąsiednia", wskazując, iż sąsiedztwo działki objętej wnioskiem stanowią jedynie działki po tej samej stronie B - tereny otwarte, niezurbanizowane, stanowiące tereny zieleni urządzonej, rozległy teren klubu sportowego oraz zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna i wielorodzinna. Pominięto natomiast działki znajdujące się po drugiej stronie arterii komunikacyjnej, gdzie zlokalizowana jest zabudowa o cechach planowanej inwestycji - powierzchniowo i gabarytowo podobne składy celne, zakłady przemysłowe i hurtownie. Dalej Sąd wskazał, iż poszukiwanie przez organy działki sąsiedniej z zabudową dającą podstawy dla ustalenia cech planowanej inwestycji powinno odbywać się w granicach tzw. sąsiedztwa urbanistycznego, wyznaczanego granicami obszaru analizowanego, nie może zaś ograniczyć się do działek sąsiednich graniczących ze sobą bądź też leżących po tej samej stronie ulicy czy zlokalizowanych jeszcze inaczej w odniesieniu do wyznaczonego przez organ według pozaustawowych kryteriów punktu terenu. Sąd podkreślił, iż wszystkie działki znajdujące się na obszarze analizowanym należy uznać, w ujęciu funkcjonalnym, za działki sąsiednie w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003r., nr 80, poz. 717, dalej jako u.p.z.p.). Sąd zauważył jednakże, iż uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji z uwagi na wskazane powyżej uchybienia nie przesądza w żaden sposób, że po ich usunięciu winna zapaść pozytywna dla inwestora decyzja o warunkach zabudowy. Obowiązkiem organów administracji publicznej jest bowiem dokonanie ponownej analizy wniosku strony o wydanie decyzji o warunkach zabudowy.