Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. II SA/Gl 621/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant st. sekretarz sądowy Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2011 r. sprawy ze skargi P. L. na uchwałę Rady Miejskiej w Bielsku-Białej z dnia 25 sierpnia 2009 r. nr XLV/1092/2009 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w częściach odnoszących się do zespołu przyrodniczo-krajobrazowego "Gościnna dolina", a to § 5 pkt 6 lit. e in fine oraz § 16 zaskarżonej uchwały w zakresie odnoszącym się do jednostek Z-2 i Z-3, a także nieważność § 12 oraz § 8 pkt 2 uchwały w zakresie odnoszącym się do jednostki MN-03, 2. zasądza od gminy Bielsko-Biała na rzecz skarżącego kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Rada Miejska w Bielsku - Białej w dniu 25 sierpnia 2009 r. podjęła uchwałę Nr XLV/1092/2009 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie mieszkalnictwa, usług i terenów zieleni, dla rejonu ul. Kolistej w Bielsku-Białej ( dalej m.p.z.p.) . Uchwałę tę Rada podjęła w oparciu o art. 18 ust. 2 pkt 5 i art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm. dalej zwanej u.s.g.) oraz art. 15 ust. 2 pkt 12, art. 20 ust. 1 i art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 80, poz.717 ze zm. - dalej zwanej u.p.z.p.) po stwierdzeniu zgodności planu z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Bielsko-Biała przyjętego uchwałą z dnia 21 grudnia 1999 r., Nr XXII/252/99.

Skargę na tę uchwałę w trybie art. 101 u.s.g wniósł pismem z dnia 16 listopada 2009 r. P. L., zastępowany przez radcę prawnego B. D. Skarżący domagał się w niej stwierdzenia nieważności uchwały w części dotyczącej należących do niego działek o numerach 1, 2, 3, 4 i 5 oraz o zasądzenia kosztów postępowania. Zarzucił podjęcie zaskarżonej uchwały z naruszeniem art. 9 ust. 4 oraz art. 17 pkt 4 w zw. z art. 28 u.p.z.p. W ocenie skarżącego podjęta przez Radę Miejską uchwała nie respektuje ustaleń studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Bielsko-Biała. Tymczasem stosownie do art. 9 ust. 4 u.p.z.p. ustalenia studium są wiążące przy sporządzeniu planów miejscowych, a wójt, burmistrz, prezydent miasta ma obowiązek uwzględnić je w projekcie planu. Skarżący wskazał, że należąca do niego działka nr 5 oraz część działki nr 4 według studium są położone na terenach zabudowy wielorodzinnej intensywnej, natomiast w planie przeznaczono je pod zabudowę jednorodzinną. Zdając sobie sprawę, że przeznaczenie terenu w studium nie jest tym samym co jego przeznaczenie w planie miejscowym, a ustalenia studium nie mogą być przeniesione wprost do zapisów planu miejscowego, skarżący podkreślił, iż zapisy te nie mogą być jednak ze sobą sprzeczne.