Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 2 listopada 2011 r., sygn. II SA/Bd 923/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 listopada 2011 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa B. z siedzibą w W. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w A. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz strony skarżącej 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w[...], na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83. ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (jedn. tekst: Dz. U. z 2010 r., Nr 243 poz. 1623 ze zm.) nakazał Przedsiębiorstwu Produkcji Mas Betonowych [...] sp. z o.o. w [...] wykonanie rozbiórki węzła betoniarskiego wraz z zapleczem na nieruchomości - działka nr 4/1 przy ul. [...], wykonanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podniósł, iż podczas wizji lokalnej w dniu 10 stycznia 2011 r. na nieruchomości przy ul. [...] zlokalizowano prowadzenie robót budowlanych polegających na montażu węzła betoniarskiego, na który składały się: cztery silosy, kontener kotłownia dla potrzeb podgrzewania mieszanki betonowej, kontener do przechowywania domieszek chemicznych do betonu oraz mieszarka (betoniarka), zasobnik na kruszywa. Ustawiono także sześć kontenerów z przeznaczeniem na laboratorium i potrzeby socjalno - bytowe. Organ ustalił, że na prowadzony zakres robót montażowych nie przedstawiono dokumentacji budowy tj. m.in. pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego, dziennika budowy lub zgłoszenia w Starostwie Powiatowym, nie zapewniono objęcia kierownictwa budowy, a przedstawiciel firmy uczestniczący w kontroli budowy przedstawił tylko tytuł prawny do nieruchomości w postaci umowy dzierżawy - części działki nr 4/1 o powierzchni 4500 m². Organ I instancji zwrócił uwagę, że Wojewoda [...] decyzją Nr [...]r., znak [...]r., zmienił swoją decyzję z dnia [...] dotyczącą pozwolenia na budowę autostrady A1 [...]zatwierdzając zamienny projekt budowlany, jednak działka będąca przedmiotem dzierżawy nr 4/1 nie była wymieniona w pozwoleniu na budowę, więc węzeł betoniarski na niej usytuowany znajdował się poza liniami rozgraniczającymi, czyli poza terenem budowy pn. Autostrada płatna A1 [...] i z tego to powodu nie może być uznany jako obiekt zaplecza budowy - art. 29 ust. 1 pkt 24 w związku z art. 3 pkt 10. Wskazano też, iż zgodnie z art. 3 pkt 7 przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego, przy czym roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 - 31, o którym mowa w art. 28 ustawy Prawo budowlane. W zastrzeżonych zaś art. 29 - 30 wyszczególnione są budowy i roboty budowlane na realizację, których nie jest wymagane pozwolenie na budowę ale wymagane jest zgłoszenie we właściwym organie.