Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 października 2011 r., sygn. IV SA/Wa 1030/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2011 r. sprawy ze skarg A. W., R. W., A. S. oraz J. S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy - oddala skargi -

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. Wójt Gminy G. zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy na budowę budynków mieszkalno-biurowego i gospodarczego oraz 5 stanowisk parkingowych na terenie nie objętym planem zagospodarowania przestrzennego na działce o nr [...] w obrębie geodezyjnym W., gmina G.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w O. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010 r. odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla tej inwestycji z uwagi na sprzeczność planowanej inwestycji z zakazem lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej określonym w § 4 ust.

1 pkt 8 rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu [...] (Dz. Urz. [...]). Organ I instancji z uwagi na charakter inwestycji oraz w oparciu o opinie Nadleśnictwa G. uznał, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności wskazane w w/w rozporządzeniu dopuszczające realizację inwestycji w pasie szerokości 100 m od brzegu jeziora N.

Na powyższe postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska zażalenie złożyli A. i J. S. "zarzucając organowi wydanie postanowienia z naruszeniem art. 6, art. 7, art. 8 k.p.a. oraz naruszenie prawa poprzez niewłaściwą interpretację art. 5 oraz art. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach, oraz w § 4 ust 1 pkt 8 rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu [...] ".