Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 października 2011 r., sygn. II SA/Kr 1234/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2011 r. sprawy ze skargi E.B. i B.B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 15 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących E.B. i B.B. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 23 grudnia 2009 r. znak: [...] nakazano inwestorom E. B. i B. B. - rozbiórkę, będącego w budowie, bez wymaganego zgłoszenia, ogrodzenia działki nr "1" od strony drogi publicznej - ul. [...], [...] w G.. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 49b ust. 1 w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 ze zm.). W uzasadnieniu organ wskazał, że w toku oględzin przeprowadzonych w dniu [...] października 2009 r. ustalono, że w miesiącu październiku 2009 roku E. B. i B. B. przystąpiły do budowy ogrodzenia działki nr "1" od strony ul. [...] w G.. E. B. i Pani B. B. oświadczyły, że dokonały rozbiórki poprzedniego ogrodzenia wykonanego z siatki i słupków stalowych o długości 33,20 m, oraz że zgłosiły w Starostwie Powiatowym w G. zamiar naprawy istniejącego ogrodzenia. Z kolei przedstawiciel Urzędu Miejskiego w G., B. S. oświadczyła, że Urząd wyraził zgodę na remont ogrodzenia w linii istniejącego ogrodzenia na działce nr "1" w G. jako tymczasowego, do czasu budowy drogi. Ponadto ustalono, że nowo budowane ogrodzenie działki nr "1" usytuowane jest w terenie przeznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Miasta G. - Plan nr [...], zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Rady Miasta G. z dnia [...] października 2006 r. pod tereny komunikacji. Dalej organ wskazał, że inwestor wprawdzie zgłosił w Starostwie Powiatowym w G. zamiar "remontu istniejącego ogrodzenia od strony ul. [...]", ale zgłoszenie uznane zostało za bezprzedmiotowe z uwagi na rozpoczęcie robót przed upływem terminu określonego w zgłoszeniu. Organ stwierdził także, że nie można potraktować wykonanych robót budowlanych jako remontu. Powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lutego 2006 r., sygn. akt II OSK 56/05 wskazał, że aby zakwalifikować zamierzone roboty budowlane jako remont - roboty te muszą być wykonywane w istniejącym obiekcie. Nie jest więc remontem wykonywanie robót budowlanych, jeśli odtwarzany obiekt nie istnieje i efektem wykonania tych robót jest powstanie nowego obiektu, choćby zrealizowanego z wykorzystaniem elementów konstrukcyjnych pozostałych po wcześniej istniejącym obiekcie, który został rozebrany lub uległ zniszczeniu. Jak ustalono w toku postępowania, inwestor dokonał rozbiórki starego ogrodzenia i zgłosił zamiar remontu tego ogrodzenia w Starostwie Powiatowym. Zatem bezspornym jest fakt, że dokonanie rozbiórki starego ogrodzenia i rozpoczęcie budowy nowego, w dodatku zlokalizowanego w innym miejscu niż ogrodzenie rozebrane (ustalono, że wykonywane ogrodzenie jest przesunięte w kierunku ul. [...] o około 50cm w stosunku do poprzedniego), stanowi budowę nowego ogrodzenia nie zaś remont ogrodzenia istniejącego. Przedmiotowe ogrodzenie, realizowane od strony drogi publicznej, gminnej - ul. [...], [...], wymagało zatem uprzedniego zgłoszenia zamiaru jego realizacji w Starostwie Powiatowym w G.. Powyższy obowiązek nie został spełniony. Dalej organ wyjaśnił, że w sytuacji zrealizowania obiektu budowlanego bez wymaganego zgłoszenia właściwy organ nakazuje jego rozbiórkę, chyba że budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo, w przypadku jego braku, ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych. W takiej sytuacji możliwe jest wdrożenie procedury legalizacyjnej. W przedmiotowej sprawie ustalono, że budowa ogrodzenia narusza ustalenia obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż ogrodzenie zlokalizowane zostało w terenie nie przeznaczonym na ten cel, jak również przepisy ustawy o drogach publicznych. Jak ustalono, zarządca drogi - Burmistrz Miasta G. - nie wyraża zgody na usytuowanie ogrodzenia w odległości od 1,60 m do 0,70 m od krawędzi jezdni drogi asfaltowej. W takiej sytuacji przedmiotowe ogrodzenie nie może zostać zalegalizowane.