Orzeczenie
Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Kr 1115/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2011 r. sprawy ze skargi K.D. , S.D. i G.D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 23 marca 2011 r. , nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących K.D. , S.D. i G.D. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 10 listopada 2010r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki w punkcie I decyzji zatwierdził projekt budowlany wielobranżowy zamienny inwestorowi P. K. dla inwestycji pn.: "Przebudowa pięter 1,2,3,4, Kamienicy przy [...] ul. [...] w K., dz. ′ 1´ obr [...]" dla inwestycji zrealizowanej w okolicznościach określonych w art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane tj. z istotnymi odstępstwami od ustaleń i warunków określonych w ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 16 lipca 2002 r. znak [...] o pozwoleniu na budowę dla zamierzenia budowlanego pn.: Przebudowa dachu i poddasza oraz adaptacji II i III piętra na cele pensjonatowe w budynku [...]/ ul. [...] w K., obejmującego roboty budowlane polegające na wymianie konstrukcji dachu i pokrycia dachu, wykonaniu nowego świetlika nad częścią frontową budynku, wymianie stropów nad III piętrem, zaadaptowanie powstałego poddasza oraz drugiego i trzeciego piętra na pokoje hotelowe, modernizacji windy, modernizacji i przebudowy wewnętrznych instalacji elektrycznych, wód- kań, centralnego ogrzewania i wentylacji, zmienionej decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 9 listopada 2006 r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego oraz zmianie decyzji pozwolenia na budowę nr [...] z dnia 16 lipca 2002 r. - zmiana dotyczy przebudowy pomieszczeń I piętra budynku z przeznaczeniem na hotel, przebudowę klatki schodowej oraz wewnętrznych instalacji: c.o. wod- kan, wentylacyjnej i sygnalizacji pożaru. W pkt II decyzji udzielono pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy [...]ul. [...] w K. zgodnie ze wskazaniami projektu budowlanego zamiennego zatwierdzonego niniejszą decyzją. W punkcie III decyzji nałożono na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego (kategoria obiektu: XIV). Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 51 ust. 4, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81 ust. 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.), oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 98 poz. 1071 z 2000r. ze zm.). Na wstępie organ wskazał, że budynek położony przy ul. [...] / [...] w K. wpisany jest do rejestru zabytków pod nr [...]. Dalej wyjaśniono, że na poziomie III piętra budynku w narożniku od strony budynku nr 4 przy ul. [...] inwestor zabudował przestrzeń nad projektowanym tarasem poprzez wykonanie przedłużenia połaci mansardowego dachu do istniejącej ściany granicznej od strony budynku [...] i zamknięcia tak powstałej przestrzeni przeszkleniem osadzonym na murze projektowanego tarasu. Zgodnie z zatwierdzonym projektem w tym narożniku budynku miał znajdować się otwarty taras widokowy, z częściowym zadaszeniem, zabezpieczony murem pełniącym funkcję balustrady. Powyższa zmiana stanowiła naruszenie zapisu art. 36a ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, bowiem w wyniku dokonanego przekrycia dachem całego tarasu w poziomie III piętra wraz z wykonaniem bocznych przeszkleń powstała dodatkowa kubatura. Takie odstępstwo mogło być wykonane jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, której inwestor nie posiadał. Wobec tych ustaleń Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki postanowieniem z dnia 15 maja 2008 r., wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane wstrzymał w/w roboty budowlane oraz nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia wymaganych przepisami dokumentów, w tym ekspertyzy technicznej uwzględniającej wpływu wykonanych robót na budynek przy ul. [...]. Organ wskazał przy tym, że każde odstąpienie od zatwierdzonego projektu w przypadku prowadzenia robót budowlanych w obiekcie zabytkowym jest odstąpieniem istotnym i skutkuje koniecznością prowadzenia postępowania w oparciu o przepisy art. 50 ust. 1 pkt 4 i art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. W dniu 25 czerwca 2008 r. inwestor przedłożył wymagane dokumenty. W ekspertyzie technicznej stwierdzono m.in., że stan techniczny obiektu jest bardzo dobry. Nie stwierdzono jakichkolwiek oznak osiadania budynku lub wadliwej pracy fundamentów lub konstrukcji wewnętrznej obiektu. Zewnętrzne oględziny budynków od strony ulicy [...] potwierdziły fakt stabilności fundamentów obu budynków. Wykonane przez inwestora prace związane z przedłużeniem dachu i przeszkleniem tarasu nie powodują pogorszenia warunków bezpieczeństwa pożarowego dla sąsiednich budynków, natomiast poprawiają warunki bezpieczeństwa dla przedmiotowego budynku. Decyzją z dnia 15 lipca 2008 r. PINB nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia "projektu budowlanego zamiennego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi, uwzględniającego wszystkie zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby -określającego czynności lub roboty budowlane konieczne do wykonania w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w tym z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 15 maja 2002 r. Decyzją Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia 22 czerwca 2009 r. przedłożony projekt budowlany wielobranżowy zamienny został zatwierdzony. Następnie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. rozpatrując złożone odwołanie decyzją z dnia 20 października 2009 r. uchylił skarżoną decyzję PINB nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki w postanowieniu z dnia 25 lutego 2010 r. nałożył na inwestora obowiązek usunięcia przez projektanta nieprawidłowości występujących w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym. Zgodnie z w/w postanowieniem przedłożono uzupełniony w kwietniu 2010 r. projekt wielobranżowy zamienny uzgodniony przez [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. zawierający "Projekt budowlany robót koniecznych do wykonania w celu doprowadzenia wykonanej przebudowy do stanu zgodnego z prawem". Analizując przedłożony projekt organ uznał, że przez zastosowane rozwiązanie zostały wyeliminowane wady poprzedniego projektu i co za tym idzie wyeliminowane zostały niezgodności z obowiązującymi przepisami technicznymi. Proponowana obecnie przebudowa dachu i nawiązanie się rynnami do całości orynnowania przedmiotowej kamienicy wyeliminuje problem ewentualnego kierowania wód opadowych w kierunku posesji sąsiedniej - wody opadowe będą kierowane na teren własnej posesji. Zastosowane rozwiązania materiałowe są zgodne z warunkami przeciw pożarowymi dla ścian rozdzielenia pożarowego usytuowanych w granicy pomiędzy posesjami, co zostało potwierdzone uzgodnieniami z Rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń przeciw pożarowych. Wykazują, że zabudowa tarasu w trakcie frontowym od strony ulicy [...] wraz z nadbudową ściany granicznej oraz jej lokalnym obniżeniem o 35 crn wskazanym w projekcie zamiennym oraz przedłużeniem dachu nie pogorszy warunków bezpieczeństwa użytkowania budynku przy ul. [...]. Sprawdzenie przedłożonej dokumentacji technicznej wykazało, że: przedłożone projekty branżowe zostały sprawdzone przez osoby posiadające w danej branży uprawnienia do projektowania bez ograniczeń, zostały uzupełnione o dokumenty wskazane w postanowieniu PINB z dnia 25 lutego 2010 r. oraz o oświadczenie projektanta o spełnieniu przez projekt zamienny wymagań określonych w w/wym decyzji. Stwierdzono także, że projekt jest kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Inwestor posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wynikające z tytułu odpowiednich pełnomocnictw współwłaścicieli oraz z tytułu własności. Dalej organ stwierdził, że z przedłożonego oświadczenia projektanta o zgodności zmian wprowadzonych w trakcie realizacji przedmiotowego obiektu z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dnia 15 maja 2002 r. oraz oświadczeniem o spełnieniu przez projekt budowlany zamienny wymagań określonych w w/w decyzji wynika, że po zrealizowaniu obiektu zgodnie z zatwierdzonym niniejszą decyzją projektem zamiennym wprowadzającym zmiany w zakresie zadaszenia tarasu narożnego w trakcie frontowym budynku przy [...] ul. [...] sąsiadującym z budynkiem przy ul. [...] i przedłużenia jego dachu mansardowego do zamknięcia ścianą szczytową, zostanie on doprowadzony do stanu zgodnego z prawem. Zatwierdzony niniejszą decyzją projekt rozwiązuje techniczne i prawne problemy opisane w decyzji organu odwoławczego. Po zrealizowaniu obiektu zgodnie z przedłożonym projektem nie będzie on naruszać uzasadnionych interesów osób trzecich.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right