Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Kr 835/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2011 r. sprawy ze skargi W.K. i K.K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia 2 marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia skargę oddala

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 7 stycznia 2011 r. znak: [.....] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. na wniosek z dnia [.....] lutego 2009 r., złożony przez R.N. , Naczelnika Wydziału Architektury Gospodarki Komunalnej i Inwestycji Urzędu Miejskiego w B. , działającego z upoważnienia Burmistrza Miasta B. - uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia PN.: "Budowa wjazdu i wyjazdu na drodze wojewódzkiej Nr [.....] ze stacji paliw w miejscowości B. km 15+200 w zakresie poszerzenia jezdni drogi wojewódzkiej, przebudowy chodników oraz przebudowy odcinka kanalizacji deszczowej i studzienek deszczowych, na działkach [.....] , [.....] , [.....] , przy ul. [.....] w B". Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 3 pkt 1 i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jedn. Dz. U. z 2006r. Nr 122 poz. 851 ze zm.), w związku z art. 48 ust. 2 pkt. 1a i art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 25 poz. 150 ze zm.), art. 153 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 2 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008r. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) oraz art. 106 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). W uzasadnieniu organ wyjaśnił m.in., że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. , z uwagi na powstanie okoliczności mogących wywołać wątpliwości co do bezstronności pracownika, zwrócił się do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. o wyznaczenie innego urzędu do prowadzenia postępowania administracyjnego w powyższej sprawie. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. pismem z dnia [.....] marca 2009 r. wskazał Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. jako organ inspekcji sanitarnej właściwy do dokonania uzgodnienia w przedmiocie wniosku Burmistrza Miasta B. W ślad za wskazaniem Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. - PPIS w B. przekazał brzeskiemu inspektorowi sanitarnemu komplet dokumentacji w sprawie. W obszernym uzasadnieniu organ opisał charakter planowanego przedsięwzięcia i stwierdził, że dane i obliczenia dotyczące emisji zanieczyszczeń, wielkości oddziaływania akustycznego (oceniane w odniesieniu do normatywów zgodnych z wartościami określonymi w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku), opis sposobu prowadzenia gospodarki odpadami oraz zamieszczona informacja o wielkości powstających ścieków i sposobie ich odprowadzania, pozwalają założyć w ślad za autorami przedłożonych w sprawie opracowań, iż przedmiotowa inwestycja, przy zastosowaniu planowanych środków zapobiegawczych, nie będzie powodować wystąpienia przekroczeń wskaźników emisyjnych w obszarze przylegającym do działki inwestycyjnej oraz nie będzie źródłem powstania istotnych uciążliwości dla ludzi i środowiska.