Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 października 2011 r., sygn. II SA/Gl 322/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.), Protokolant Referent Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2011 r. sprawy ze skargi "A" S.A. w K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] r. nr [...] i orzeka, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. uchyla decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] r. nr [...], 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej Spółki kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 lipca 2006 r. sygn. II SA/Gl 1002/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, którą umorzono postępowanie w sprawie legalności robót budowlanych. Skarga kasacyjna od tego wyroku została oddalona przez NSA dnia 7 lutego 2008 r., sygn. akt II OSK 2021/06. Jak wynika z uzasadnienia wyroku sądu I instancji, w oparciu o zgłoszenie z [...] r. Rejon Energetyczny B. dokonał remontu linii napowietrznej NN przy ul. [...] w B. Przyłącze do budynku nr [...] było wówczas poprowadzone zgodnie ze sporządzonym rysunkiem, od słupa stojącego na wysokości budynku nr [...] do klamry na budynku nr [...]. W oparciu o pozwolenie na budowę z [...] r. właściciele budynku nr [...] dokonali jego nadbudowy a następnie przenieśli przyłącze z wysięgnika na parterze na ścianę poddasza nadbudowanego budynku. Ta zmiana została przez Sąd zakwalifikowana jako przebudowa przyłącza, wymagająca w dacie wykonania zgłoszenia. Zgłoszenia takiego nie dokonano, zatem roboty były samowolą. Likwidacja tej samowoli, dotyczącej nie obiektu budowlanego, ale urządzenia budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 9 prawa budowlanego, podlega reżimowi z art. 51 ustawy prawo budowlane i w trybie tego przepisu organy winny przeprowadzić postępowanie w sprawie. Jednocześnie Sąd zastrzegł, że prowadząc postępowanie we wskazanym trybie, organy winny mieć na względzie, iż pod pojęciem czynności mających na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego), należy rozumieć także przedłożenie oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, jako niezbędnego dokumentu w legalnie prowadzonym procesie budowlanym.