Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 wrzenia 2011 r., sygn. II SA/Kr 643/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie : Sędzia WSA Ewa Rynczak (spr.) Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2011 r. sprawy ze skargi Z. T. i W. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 21 stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. uchyla postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 27 listopada 2009 r., znak [...]; III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2010r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. , działając na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2006r. Nr 156 póz. 1118) oraz art. 104 k.p.a., nałożył na W.T. obowiązek rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego - muru oporowego na dz. nr 1 w B. z doprowadzeniem terenu do stanu pierwotnego zgodnie z wyrysem mapy geodezyjnej Starostwa W. W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 19.02.2009r. przeprowadzono kontrolę na dz. nr 1 w B. ustalając, że na podstawie przyjętego przez UG K. zgłoszenia, że inwestor wybudował od strony działek 1 , 2, 3, 4 ogrodzenie. Organ uznał też, że postawiona na działce stalowa konstrukcja z zadaszeniem na kółkach nie jest obiektem w świetle ustawy Prawo budowlane, konstrukcja ta służy jako zadaszenie w razie naprawy pojazdów mechanicznych i w miarę potrzeby właścicieli przemieszcza się na określone miejsce gdyż jest jezdna". W.T. oświadczył do protokołu: że w maju 2003 r., po uprawomocnieniu się zgłoszenia robót w zakresie budowy ogrodzenia, wykonał mur monolityczny odstępując 1 m od już istniejącego ogrodzenia (pomiędzy działką nr 1 a dz. nr 3 i 2 ). Ponieważ w tym miejscu wcześniej istniała skarpa mur ten wykonał celem zabezpieczenia przed jej osuwaniem się, a w niektórych miejscach równając teren podsypał gruzem. Na wykonanym parkingu (wg skarżącej) są składowane maszyny i urządzenia należące do właścicieli i organ nadzoru budowlanego nie uznał tego za parking lecz zwykłe użytkowanie własnej działki w ramach prowadzonej działalności. Właściciel oświadczył, że ok. 5 lat temu na gruncie ułożył masę asfaltową. Wszystkie te ustalenia były prowadzone w obecności inwestora oraz jego żony - właścicielki gruntu Z.T. . U. S.-M. oświadczyła, że mur ten powstał po dacie 14.09.2004r., nasyp był systematycznie realizowany nawet po wykonaniu muru. Mur posiada otwory którymi podczas deszczu cieknie woda. Wobec powyższych ustaleń wszczęto postępowanie w sprawie muru oporowego i wezwano do udzielenia wyjaśnień inwestora. W dniu 16-03-2009 r. zeznał do protokołu iż sporną "ściankę " (mur) wykonał w 2003 r. po zgłoszeniu do UG K. w dniu 25-04-2003 r. Oświadczył także, że ścianka została wykonana z profili stalowych (służących jak barierki przy drogach) pomiędzy którymi uzupełnienie stanowią prefabrykaty