Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Gl 103/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant st. sekretarz sądowy Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Prezydent B. ustalił dla "M" S.A. w K. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji w postaci budowy pawilonu handlowego branży spożywczo-przemysłowej wraz z masztami reklamowymi na działce nr A z dojazdem i dojściem na częściach działek nr [...] w obrębie [...] , przy ul. [...] w B..

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Prezydent B. przeniósł powołaną na wstępie decyzję na "P" S.A. w Katowicach.

W dniu 7 czerwca 2010 r. W.G. wystąpił do Prezydenta B. z wnioskiem o wznowienie powyższych postępowań oraz dodatkowo postępowania zakończonego decyzją tego organu z dnia [...] r., nr [...], udzielającą "P" S.A. w K. pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. W uzasadnieniu tego wniosku powołując się na art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego wskazał, że nie brał udziału w powyższych postępowaniach administracyjnych, nie będąc o nich informowany, zaś o ostatecznych decyzjach w tych sprawach powziął wiedzę na skutek naocznych obserwacji rozpoczętych robót budowlanych. Tymczasem według wnioskodawcy jako właściciel odrębnej nieruchomości lokalowej wraz z udziałem w gruncie bezpośrednio graniczącym z przedmiotową inwestycją posiadał on status strony w tych postępowaniach. Wskazując na regulację art. 28 Kpa oraz art. 28 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane wnioskodawca stwierdził, że właściciele nieruchomości bezpośrednio sąsiadujących z terenem inwestycji uważani są za stronę w postępowaniach warunkujących jej rozpoczęcie. Podkreślając, że planowana inwestycja stanowi kolejny wielkopowierzchniowy obiekt handlowy przy ul. [...], wnioskodawca zaznaczył, że układ komunikacyjny w tym miejscu nie jest zdatny do obsługi rozpoczętej inwestycji, bowiem już obecnie ruch drogowy w tej okolicy jest wzmożony i pociąga za sobą zwiększenie poziomu spalin i hałasu. Nadto z uwagi na roboty ziemne prowadzone na działce nr G zachodzi obawa co do utraty podparcia przez garaże stojące w granicy tej nieruchomości oraz działki, której wnioskodawca jest współwłaścicielem.