Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 września 2016 r., sygn. II SA/Kr 652/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2016 r. sprawy ze skargi A. S.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 31 marca 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy po wznowieniu postępowania skargę oddala.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 31 marca 2016 r. znak [...], po rozpatrzeniu wniosku strony skarżącej - Biura [...] S.A. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 8 lutego 2016 r., znak. [...], odmawiającą uchylenia decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 30 marca 2007 r., znak [...], ustalającej na wniosek [...] Agencji [...] S.A. warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa budynku biurowego na działce nr [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] wraz z wjazdem z działek nr [...] i [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] przy Al. [...] w K. ", utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 13 sierpnia 2007 r. sygn. [...]

działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, 149 § 2, art. 150 oraz art. 151 § 1 pkt 1 oraz art. 127 § 3 i 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej jako k.p.a.);

utrzymało w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 8 lutego 2016 r., znak [...] .

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wskazaną wyżej decyzją z dnia 8 lutego 2016 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. orzekło o odmowie uchylenia decyzji będącej przedmiotem wznowienia postępowania. W uzasadnieniu, po przedstawieniu stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, Kolegium wskazało, że okoliczność stanowiąca podstawę wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie nie może być podstawą uchylenia ostatecznej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa budynku biurowego na działce nr [...] obr. [...] wraz z wjazdem z działek nr [...] i [...] obr. [...] przy Al. [...] w K ". Wskazano bowiem, że jakkolwiek okoliczność wznowienia znaków granicznych na nieruchomości stanowiącej teren inwestycji może być uznana za dowód w sprawie istniejący w dniu orzekania przez organy administracji, jednak im nieznany, to jednak nie można uznać, aby dowód ten był w przedmiotowej sprawie istotny, tj. miał wpływ na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy. Kolegium wskazało, że takie znaczenie ów dowód mógłby mieć tylko wówczas, gdyby wykazane zostało, że ze względu na niego zachodziła konieczność ustalenia odmiennych warunków zagospodarowania terenu, niż ustalone w decyzji ostatecznej. Taka sytuacja w sprawie przedmiotowej nie ma miejsca.