Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Bk 384/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 09 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi W. H. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy ustalenia wartości i odszkodowania za nieruchomość przejętą pod realizację inwestycji drogowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącego W. H. kwotę 200 (dwustu) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego

Uzasadnienie

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

Wnioskiem z dnia [...].11.2008 r. W. H. wystąpił do Starosty Powiatu B.

o ustalenie i wypłacenie odszkodowania za nieruchomość oznaczoną jako działka nr [...], położoną w K., gm. C., która została przejęta na własność Gminy C., na mocy decyzji Starosty B. z dnia [...].04.2008r, Nr [...], znak [...]o ustaleniu lokalizacji drogi gminnej.

W związku z powyższym Starosta Powiatu B. pismem

z dnia [...].11.2008 r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia i wypłacenia odszkodowania za działkę nr [...]. W trakcie postępowania organ I instancji zlecił rzeczoznawcy majątkowemu wykonanie operatu szacunkowego z wyceny wartości nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...]. Oszacowana wartość ww. nieruchomości w pierwotnej wersji operatu szacunkowego z dnia [...].06.2009 r. została określona na kwotę 157.206,00 zł. Po kilkakrotnie wnoszonych zastrzeżeniach do ww. operatu przez Gminę C. ostatecznie został przyjęty operat szacunkowy złożony przez rzeczoznawcę majątkowego z dnia [...].02.2010 r. na kwotę 147.466,00 zł. Do ww. operatu szacunkowego Gmina C. wniosła zastrzeżenia twierdząc, że rzeczoznawca określając wartość przedmiotowej działki miał obowiązek zastosować § 36 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21.09.2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109 ze zm.), tj. przyjąć do wyceny ceny transakcyjne uzyskiwane przy sprzedaży gruntów odpowiednio przeznaczonych lub zajętych pod drogi publiczne oraz zarzuciła mu, że popełnił błędy przy określeniu cech oraz wag poszczególnych cech, nieodpowiednio je dobierając.