Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Kr 579/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski (spr.) NSA Jan Zimmermann Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi T.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 13 stycznia 2011 r. nr [...] . [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela wobec zgłoszonych zarzutów skargę oddala.

Uzasadnienie

W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie decyzji nr [...] Wojewody z dnia [...] października 2009r. zobowiązano T.B. do niezwłocznego wydania nieruchomości, opróżnienia lokali i innych pomieszczeń położonych w liniach rozgraniczających teren planowanej inwestycji.

Pismem z dnia 30 maja 2010r. zobowiązana wniosła następujące zarzuty:

- nieistnienie obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym (art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; t.j.: Dz.U. z 2005r., Nr 229, poz. 1954 z późn. zm., dalej "u. p. e. a."),

- brak wskazania podstawy prawnej obowiązku (art. 27 § 1 pkt 3 u. p. e. a.),

- brak wskazania podstawy prawnej prowadzenia egzekucji (art. 27 § 1 pkt 6 u. p. e. a.),

- brak oznaczenia obowiązku podlegającego wykonaniu ( art. 27 §1 pkt 3 u. p. e. a.),

- brak dołączenia dowodu doręczenia upomnienia do przesłanego zobowiązanej tytułu

wykonawczego (art. 27 § 3 u. p. e. a.).

Organ egzekucyjny przesłał wniesione przez T.B. zarzuty wierzycielowi celem zajęcia stanowiska przewidzianego art.34 u.p.e.a.

W dniu 15 czerwca 2010r. wierzyciel - Prezydent Miasta K. , działając na podstawie art. 34 § 1 i 2 w zw. z art. 18 u. p. e. a. oraz art. 124 k.p.a., po rozpatrzeniu w/w zarzutów, postanowił uznać je za nieuzasadnione.

W zakresie zarzutu dotyczącego nieistnienia obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym, wierzyciel stwierdził, że decyzja nr [...] z dnia [...] października 2009r. została zaopatrzona w rygor natychmiastowej wykonalności, który do tej pory nie został uchylony przez organ rozpoznający odwołanie od decyzji (Minister Infrastruktury), co wyłącza zasadę, na którą powołuje się zobowiązująca, wynikającą z art. 16 ust. ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych o dopuszczalności wydania nieruchomości dopiero po upływie 120 dni od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna. Wskazano, iż zobowiązana została wezwana do dobrowolnego wydania swojej nieruchomości - jednakże odmówiła. W związku z powyższym wszczęto postępowanie egzekucyjne w oparciu o nadany decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.