Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. I SA/Bk 13/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Pietrasz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 06 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące: październik 1997 r., listopad 1999 r., kwiecień, listopad i grudzień 2000 r. oddala skargę

Uzasadnienie

W piśmie z [...] kwietnia 2010 r. J. J. (dalej przywoływany również jako skarżący) zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w H. o umorzenie zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące październik 1997 r., listopad 1999 r., kwiecień, listopad i grudzień 2000 r. Wniosek swój uzasadnił trudną sytuacją materialną i zdrowotną.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w H. decyzją z [...] sierpnia 2010 r. nr [...] odmówił umorzenia zaległości w łącznej kwocie 3.637,16 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 5.407,00 zł. Organ ten ustalił, że skarżący jest osobą bezrobotną i otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 603 zł. Skarżący choruje na cukrzycę, ma ranę na nodze leczoną laserem. Żona skarżącego jest osobą niepełnosprawną, choruje na niewydolność nerek, przeszła zawał serca, ma odleżyny i otrzymuje zasiłek z GOPS w N. Z uwagi na powyższe zaistniała w ocenie organu przesłanka ważnego interesu podatnika do ubiegania się o wnioskowaną ulgę. Naczelnik Urzędu Skarbowego nie dopatrzył się jednak istnienia ważnego interesu publicznego. Zwrócił uwagę, że podatnik sam przyczynił się do powstania zaległości i narastania odsetek. Ponadto w 2009 r. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę i uzyskał dochód ze świadczeń wypłacanych z Funduszu Pracy i Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, co wskazuje, że posiadał środki finansowe na częściową spłatę zaległości podatkowych. Natomiast fakt, że skarżący pozostaje obecnie bez pracy nie oznacza, że nie podejmie jej w przyszłości, a w konsekwencji uzyska środki niezbędne do uiszczenia zaległości. Organ pierwszej instancji stwierdził, że zastosowanie wnioskowanej ulgi może mieć miejsce w nadzwyczajnych okolicznościach faktycznych, z reguły niezależnych od podatnika. Skarżący nie wykazał takich okoliczności i z tego powodu brak jest podstaw do odstąpienia od pobrania należności podatkowych i zastosowania tak daleko idącej ulgi.