Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 marca 2011 r., sygn. II SAB/Wr 6/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek ( sprawozdawca), Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, Protokolant Marlena Wiktor, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 marca 2011r. sprawy ze skargi D. i M. W. na bezczynność D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w przedmiocie budowy budynku mieszkalnego, budynku gospodarczego oraz bezodpływowego zbiornika na ścieki I. oddala skargę; II. przyznaje pełnomocnikowi skarżącej adwokatowi K. D. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego we Wrocławiu wynagrodzenie w łącznej kwocie 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy - w tym kwotę 23 % podatku VAT), z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

D. i M. W. w dniu [...] r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w przedmiocie "nie wydania merytorycznych decyzji z art. 48 prawa budowlanego do decyzji [...] w której są wpisane błędne decyzje [...] zamiast decyzji [...] następnie korygowanej postanowieniem [...], w której popełniono kolejne błędy...". Skarżący zarzucili, że w postanowieniu D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. nr [...] prostującym oczywistą omyłkę pisarską w decyzji tego organu również zawarty był błąd. Zamiast prawidłowo sprostować numer decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. wpisany w osnowie decyzji organu odwoławczego jako nr [...] na numer[...], dokonano sprostowania na numer [...] - a więc również błędnie. Skarżący stwierdzili, że decyzja nr [...] nie dotyczy ich sprawy a takie błędy nie podlegają sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 i art. 123 k.p.a.

Skarżący uważają również, że rozstrzygnięcie z decyzji [...] jest błędne, sprzeczne z prawem materialnym i procesowym, rażąco narusza ich prawo własności oraz art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 art. 139, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i art. 89 k.p.a. Dlatego wnoszą o wydanie nowej decyzji pozbawionej błędów z " "merytorycznym rozpoznaniem". Wskazują ponadto, że bez swojej winy nie brali udziału w postępowaniu przed organem pierwszej instancji, co powinno być uwzględnione.