Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 23 marca 2011 r., sygn. II SA/Rz 91/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie SO del. Anna Bembenek NSA Maria Piórkowska /spr./ Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 23 marca 2011 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie I. skargę oddala II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wynagrodzenie na rzecz adwokata M. B., w kwocie 295,20 zł /słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy/ tytułem zastępstwa prawnego wykonanego na zasadzie prawa pomocy

Uzasadnienie

II SA/Rz 91/11

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r.. nr SKO-[...]. wydaną w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 29 ust 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] odmawiającą M. K. uwzględnienia wniosku z dnia [...] maja 2009 r.

We wniosku tym M. K. zwróciła się Wójta Gminy o uregulowanie stosunków wodnych na działce nr 5202/2 położonej w H., własności A. D. Wskazała, że w związku z pracami ziemnymi prowadzonymi przez A. D. na ww. działce (zasypanie stawu) podniósł się poziom wód podziemnych, co zagroziło stabilności konstrukcji budynku mieszkalnego i wywołało skutek w postaci zalewania jej posesji tj. działki nr 3694/2

Decyzją z dnia [...] października 2009 r. nr [...] Wójt Gminy odmówił nakazania A. D. przywrócenia stanu poprzedniego na działce 5202/2 stanowiącej jej własność położoną w miejscowości H.

Decyzja ta, na skutek odwołania M. K., została decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] uchylona a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia. Kolegium zarzuciło naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. Wskazało, że organ I instancji nie wyjaśnił stanu faktycznego sprawy i nieprzeprowadził postępowania dowodowego wyjaśniającego przesłanki z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.).