Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. II SA/Rz 500/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Robert Sawuła /spr./ SO (del.) Ewa Partyka Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia we wznowionym postępowaniu, że decyzja stwierdzająca nieważność decyzji w zakresie uregulowania stosunków wodnych została wydana z naruszeniem prawa i jednoczesnej odmowy jej uchylenia -skargę oddala

Uzasadnienie

II SA/Rz 500/10

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2005 roku, nr [...] Wójt Gminy Ch., na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071, ze zm.; dalej k.p.a.) oraz art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku - Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 ze zm.; dalej Upw) zobowiązał posiadaczy działek nr 1880, 1881, 1878, 1877/1, 1877/2, 1877/3, 1863, 1860, 1728, 1729, 1730 i 1731 położonych w Ch. do wykonania wodnic wzdłuż ich działek, celem prawidłowego odprowadzenia wód opadowych od drogi powiatowej nr 604 relacji K. - Z. Od powyższej decyzji nie wniesiono odwołania.

Wobec niewykonania decyzji przez niektórych zobowiązanych, pismem z dnia 9 stycznia 2007 r. J. K., działając przez pełnomocnika adw. P. K., zwrócił się do Wójta Gminy Ch. z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w celu wykonania decyzji tego organu z [...].09.2005 r.

Wnioskiem z dnia 26 stycznia 2007 r. Wójt Gminy Ch. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Ch. z dnia [...] września 2005 r. Organ podał, iż w sprawie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 156 § 1 "ust. 2 i ust. 4" k.p.a.; decyzja została skierowana do osób niebędących stronami w sprawie, a ponadto wadliwie zastosowano art. 29 Upw, albowiem nie ustalono, czy spływ wód opadowych na działkę J. K. jest następstwem zmiany stosunków wodnych wynikającej z działań stron postępowania.