Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. I SA/Ol 736/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ryszard Maliszewski Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Czajkowski Sędzia WSA Renata Kantecka (spr.) Protokolant Referent stażysta Monika Gajowniczek po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 26 stycznia 2011r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za grudzień 1999r., po wznowieniu postępowania I. oddala skargę, II. zasądza od Skarbu Państwa - kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na rzecz pełnomocnika strony skarżącej kwotę 295,20 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" . Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił M.L. w podatku od towarów i usług za grudzień 1999r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia w wysokości o 592 zł niższej niż wykazana przez podatnika w deklaracji VAT-7. Podstawą tego orzeczenia było ustalenie, iż kwota podatku naliczonego została w deklaracji zawyżona przez uwzględnienie faktury wystawionej przez A za 6 ratę czynszu do umowy leasingu. Organ uznał, iż przedmiot tej umowy w rzeczywistości nie istniał.

Powyższa decyzja nie została skutecznie zaskarżona, albowiem odwołanie od niej zostało pozostawione bez rozpatrzenia ze względu na wniesienie go po upływie terminu.

W dniu 30 września 2009 r. M.L. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego w/w decyzją, wnosząc o przeprowadzenie dowodów z akt kontroli podatkowych A, bowiem jak twierdził zawarte w nich protokoły mają potwierdzać istnienie wagi dźwigowej i modułu radiowej transmisji danych, które były przedmiotem umowy leasingu. Ponadto M. L. wskazał, iż do tej umowy mają również zastosowanie rozważania sądów dokonane w przedłożonych przez niego wyrokach dotyczących umowy leasingowej z B. Zdaniem skarżącego z wyroków tych wynika, iż mimo braku przedmiotu umowy, stosunek zobowiązaniowy istnieje i wydatek dotyczący tej umowy powinien być uwzględniony w rozliczeniu podatku.