Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. II SA/Kr 1369/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka-Duda WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w 20 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Nutrimed Kłęk & Szybiński spółki jawnej w K. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 27 września 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o niewniesieniu sprzeciwu skargę oddala

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2010r. znak: [....] Starosta K. , działając na podstawie art. 219 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku złożonego w dniu 02.08.2010r. przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Nutrimed Kłęk & Szybiński sp. j. w K. o wydanie zaświadczenia o nie wniesieniu sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę nr [....] dotyczącego inwestycji p.n.: "Utwardzenie powierzchni gruntu kostką tak od strony stacji trafo (...boczna), jak również od strony przeciwnej budynku przy ul....., w tym wykonanie 9 miejsc parkingowych, podjazdu do budynku od strony bloku operacyjnego i podjazdu do magazynu oraz wjazdu na nieruchomość bezpośrednio z ul. ....dla karetek pogotowia na działce nr [....] w miejscowości [....] gmina [....] ", odmówił wydania zaświadczenia. W uzasadnieniu wskazano, że nie jest możliwe wydanie zaświadczenia o żądanej treści, gdyż przedmiotowe zgłoszenie w chwili obecnej jest procedowane i nie zostało uzupełnione przez Inwestora, a termin na jego uzupełnienie jeszcze nie minął, dlatego też przedmiotowe zgłoszenie nie zostało przyjęte bez uwag w rozumieniu art. 30 ust 2 i 5 ustawy Prawo budowlane. W kwestii nie wniesienia sprzeciwu będzie można wypowiadać się dopiero po zakończeniu procedury zgłoszenia, w chwili obecnej jest to sprawa otwarta. Treść zaświadczenia żądanego przez stronę zatem nie tylko nie wynika, ale jest wręcz sprzeczna ze stanem sprawy. Opisując szczegółowo stan sprawy organ podał, iż organ w dniu 05.03.2010r. wydał decyzję o sprzeciwie nr [....] ze względu na fakt, iż zakres robót objętych zgłoszeniem wymaga uzyskania ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę. Niniejsza decyzja została wysłana do Inwestora dnia 8.03.2010r. Inwestor złożył odwołanie dnia [....] .03.2010r. W dniu 28.06.2010r. do organu wpłynęła decyzja Wojewody [....] z dnia 23.06.2010 r. znak: [....] uchylająca zaskarżoną decyzję w całości i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W związku z tym stosując się do wskazówek i zastrzeżeń określonych przez Wojewodę [....] w w/w decyzji organ l instancji nałożył obowiązek na Inwestora uzupełnienia braków w przedmiotowym zgłoszeniu postanowieniem dnia 19.07.2010r. z terminem do dnia 6 września 2010r.