Wyrok WSA w Kielcach z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. II SA/Ke 689/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Małgorzata Rymarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi S.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania S. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], umarzającej na podstawie art. 105 § 1 kpa wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie remontu budynku po byłej pralni chemicznej, zlokalizowanego na działce nr 4323/2 w K. przy ul. T. 7, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ wskazał, że P. B. dokonał w dniach 15 czerwca 2009r. oraz 8 sierpnia 2009r. w Starostwie Powiatowym w K. dwóch zgłoszeń remontu istniejącego budynku na działce nr 4323/2 położonej w K. przy ul. T. 7, obejmującego swym zakresem wymianę uszkodzonych elementów konstrukcyjnych dachu, wymianę pokrycia dachowego, naprawę uszkodzonych ścian, murłaty, malowanie elewacji, wylanie podłóg, wymianę stolarki okienno-drzwiowej, wymianę uszkodzonej podsufitki stropu, docieplenie jednej ściany, tynkowanie ścian, naprawę posadzek, remont instalacji elektrycznej i wodnokanalizacyjnej, naprawę schodów zewnętrznych wraz z wymianą elementów. Starosta Konecki nie wniósł sprzeciwu na te zgłoszenia. Na skutek licznych interwencji S. K. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. przeprowadził stosowne postępowanie wyjaśniające. W dniach 11 czerwca 2010r. oraz 7 lipca 2010r. zostały przeprowadzone kontrole, w wyniku których nie stwierdzono, aby inwestor wykroczył poza zakres dokonanych zgłoszeń remontu, bądź aby wykonywał roboty wymagające uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania odrębnego zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. W szczególności nie stwierdzono wybicia nowych otworów okiennych i drzwiowych, stwierdzono natomiast ocieplenie ścian styropianem i ich otynkowanie, zdemontowanie zadaszenia nad wejściem do budynku, dokonanie naprawy przewodów wentylacyjnych powyżej połaci dachu, obłożenie schodów zewnętrznych kostką betonową oraz naprawę murku oporowego przy schodach. W związku z tym brak było podstaw prawnych do wstrzymania przez organ I instancji prowadzonych robót budowlanych i nakazania inwestorowi wykonania określonych obowiązków lub czynności, stosownie do art. 50-51 Prawa budowlanego, stąd też postępowanie stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 kpa. Ponadto nie stwierdzono, aby inwestor wykonywał prace wymagające pozwolenia na budowę lub dokonania odrębnego zgłoszenia, co stanowiłoby podstawę do wszczęcia odrębnego postępowania administracyjnego stosownie do przepisów art. 48 i 49b Prawa budowlanego.