Wyrok WSA w Kielcach z dnia 28 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Ke 762/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 grudnia 2011r. sprawy ze skargi C.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania C. S., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U z 2010r. Nr 243, poz. 1623 ze zm) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nakazującą C. S. dokonanie rozbiórki budynku gospodarczego o wymiarach w rzucie 4,55 x 8,35m z prefabrykowanych elementów betonowych, znajdujących się na działce nr ewid. 111 w m. Z. 54, gm. Z. oraz uporządkowanie terenu po rozbiórce.

W powołanej decyzji organ I instancji jako podstawę prawną rozstrzygnięcia powołał przepisy art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.

W odwołaniu od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego C. S., wnosząc o jej uchylenie zarzucił naruszenie art. 3 pkt 2, art. 48 Prawa budowlanego poprzez przyjęcie, że ogrodzenie z prefabrykowanych elementów stanowi część budynku gospodarczego oraz naruszenie art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez niezebranie w sposób wyczerpujący dowodów w celu ustalenia, czy istniejący obiekt jest budynkiem, czy też ogrodzeniem oraz niepodjęcie wszystkich kroków niezbędnych do wyjaśniania tej okoliczności. W uzasadnieniu odwołania skarżący podnosił, że decyzja organu I instancji nakazuje rozbiórkę w istocie nie istniejącego obiektu, ponieważ budynek o określonych w decyzji parametrach, w chwili obecnej nie posiada dachu i nie odpowiada już cechom budynku w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego. Istniejące w chwili obecnej ogrodzenie nie wymagało uzyskania pozwolenia na budowę, ani zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej. Skarżący twierdził, że postępowanie w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe, ponieważ nie ma już obiektu spełniającego definicję budynku gospodarczego. Brak jest zatem przedmiotu postępowania, a tym samym konieczne jest wydanie decyzji o umorzeniu postępowania.