Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 września 2010 r., sygn. IV SA/Gl 72/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant st. sekretarz sądowy Agnieszka Janecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2010 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w T. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 104 §1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r., Nr 122, poz. 851 ze zm.) oraz w oparciu o art. 2351 i art. 2352 Kodeksu pracy a także o §8 ust. 1 i §11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 105, poz. 869), Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w T. stwierdził u G.M. chorobę zawodową obwodowego układu nerwowego wywołaną sposobem wykonywania pracy - zespół cieśni w obrębie nadgarstka, ujętą w poz. 20.1 wykazu chorób zawodowych określonego w przywołanym rozporządzeniu z dnia 30 czerwca 2009 r.

W uzasadnieniu organ administracyjny podniósł, iż z przeprowadzonej oceny narażenia zawodowego wynika, że wyżej wymieniona była zatrudniona:

- od 1978 do 1980 roku w "A" w K. - Oddział w P., na stanowisku [...],

- od 1982 do 1990 roku w "B" w L., na stanowisku [...];

- od 1990 do 1998 roku - jako C;

- od 2002 do chwili obecnej w D Spółka z o.o. w T., na stanowiskach [...] oraz [...],

i pracując na rzecz pierwszego oraz ostatniego z wyżej wymienionych podmiotów wykonywała czynności obciążające kończyny górne wymagające częstych ruchów zginania i prostowania w stawach nadgarstkowych, co stwarzało możliwość powstania choroby zawodowej w postaci cieśni w obrębie nadgarstka.

Równocześnie wspomniana choroba zawodowa została u niej rozpoznana w orzeczeniach lekarskich dwu placówek diagnostycznych, a mianowicie Poradni Chorób Zawodowych w S. Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w K. (orzeczenie z dnia [...]r., nr [...]) oraz Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego S. (orzeczenie z dnia [...] r., nr [...]).