Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 11 sierpnia 2010 r., sygn. I SA/Bk 279/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Piotr Pietrasz, sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi P. Spółka z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. wszczął postępowanie egzekucyjne wobec majątku B. Sp. z o.o. (dalej także jako: "Spółka"), na podstawie tytułów wykonawczych od numeru [...] do numeru [...] obejmujących podatek od towarów i usług za kwiecień, lipiec, sierpień, wrzesień, listopad i grudzień 2004 r.

Pełnomocnik Spółki, na podstawie art. 33 pkt 2, 6 i 8 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej w skrócie jako: "u.p.e.a."), złożył w terminie zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Uzasadniając zarzuty pełnomocnik Spółki podniósł, iż dokonanie czynności egzekucyjnych powinno zostać poprzedzone doręczeniem Spółce postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej, co w przedmiotowej sprawie nie nastąpiło. Z informacji uzyskanych przez Spółkę wynika, iż postanowienie to zostało doręczone Panu M. N., który nie był upoważniony do odbioru korespondencji Spółki. Pan M. N. poinformował przedstawiciela organu podatkowego o braku upoważnienia i informacja ta miała znaleźć swoje potwierdzenie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru postanowienia. Wobec powyższego, mając na uwadze treść art. 239a Ordynacji podatkowej, nieostateczna decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] listopada 2009 r. nie podlegała wykonaniu.