Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. I SA/Ol 363/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Kantecka,, Sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Protokolant Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 8 lipca 2010r. sprawy ze skargi spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z "[...]"r., "[...]", utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z "[...]"r., nr "[...]"w przedmiocie odmowy uznania zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych o numerach "[...]", zgłoszonych przez A Sp.j. w K.D. (dalej jako Spółka).

Z dokonanych przez organ ustaleń wynika, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z "[...]"r., nr "[...]" określił Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za okres od marca 2004 r. do listopada 2004 r. i nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za grudzień 2003 r. oraz za styczeń i luty 2004 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z "[...]"r., nr "[...]" ,w/w decyzji nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Na podstawie tejże decyzji wystawił tytuły wykonawcze o nr "[...]" i na ich podstawie wszczął postępowanie egzekucyjne, doręczając Spółce odpisy tytułów wykonawczych wraz z zawiadomieniem o zajęciach rachunków bankowych w Banku Millennium S.A. w W., Banku Millennium S.A. w I.oraz w BRE S.A. w O. ("[...]"r.). Wskutek realizacji zajęcia wierzyciel otrzymał w Banku Millennium S.A. w W., 276,01 zł., zaś w BRE Banku S.A. w O. 95,86 zł.

Spółka wniosła zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne ("[...]"). W piśmie zawierającym zarzuty podniesiono nieistnienie egzekwowanego obowiązku i niespełnienie wymogów z art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Spółka wskazała, iż przy naliczaniu odsetek za zwłokę organ nie uwzględnił przerw w naliczaniu odsetek. Zdaniem skarżącej pomimo brzmienia art. 31 ust.1 ustawy o kontroli skarbowej, nieuwzględnienie art. 54 ustawy Ordynacja podatkowa stanowi naruszenie art. 32 Konstytucji RP, gdyż skutkuje tym, że podatnicy kontrolowani przez urzędu kontroli skarbowej są w gorszej sytuacji od podatników kontrolowanych przez organy podatkowe. W takiej sytuacji złożono wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia zarzutów oraz umorzenia postępowania egzekucyjnego.