Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 maja 2010 r., sygn. VI SA/Wa 2026/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...], Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] sierpnia 2009 r. sprawy z wniosku skarżącej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Panel perforowany" nr [...], udzielonego na rzecz J. J., działając na podstawie art. 103 w zw. z art. 102 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej także p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p. - oddalił wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji w/w wzoru przemysłowego (pkt 1 decyzji) oraz przyznał J. J. od spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 1.600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2 decyzji).

Z akt sprawy wynika, iż wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2008 r. skarżąca spółka [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wystąpiła do Urzędu Patentowego RP o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Panel perforowany" nr [...], udzielonego w dniu [...] marca 2005 r., z pierwszeństwem od dnia [...] kwietnia 2004 r., na rzecz J. J.. Jako podstawę wniosku strona wskazała przepisy art. 102 i art. 103 p.w.p., zarzucając spornemu rozwiązaniu brak nowości. Interes prawny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 p.w.p. w zw. z art. 117 ust. 1 p.w.p. strona wnioskująca wywiodła z treści pozwu do Sądu Okręgowego w [...], w którym powód - J. J., uprawniony do spornego prawa, domaga się zakazania wnioskodawcy naruszania tego prawa i żąda od wnioskodawcy odszkodowania. Na okoliczność braku nowości spornego wzoru przemysłowego skarżąca spółka przedstawiła dowody w postaci rysunku listwy wentylacyjnej typu 311 (k. 21), faktury na wykonanie oprzyrządowania do produkcji listew i faktur sprzedaży listew (k. 9-18 akt administracyjnych).