Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2012 r., sygn. VI SA/Wa 644/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi "M." Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2011 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "[...]" nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej "M." Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

M. Sp. z o.o., z siedzibą w O. (dalej zwana też skarżącą, spółką, wnioskodawca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Urzędu Patentowego RP, skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z [...] listopada 2011 r. nr [...], który oddalił wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Uchwyt" nr [...] udzielonego dnia [...] października 2009 r. (dalej zwanego też "spornym wzorem") na rzecz M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P. w O. (zwanego dalej też uprawnionym, uczestnikiem postępowania) z pierwszeństwem od dnia [...] lipca 2009 r.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Urząd Patentowy RP wskazał art. 102 ust. 1, art.103 ust. 1 i art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm.) - dalej jako p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.

Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia:

Sprawa o unieważnienie przedmiotowego prawa została wszczęta na skutek wniosku złożonego w dniu [...] kwietnia 2011 r. Swój interes prawny wnioskodawca wywodził z faktu produkcji wyrobów metalowych, w tym uchwytów do teczek i waliz o cechach spornego wzoru przemysłowego i jego zdaniem, sporny wzór prowadzi do ograniczenia mu zagwarantowanej swobody działalności gospodarczej. Strony są konkurentami na rynku wyrobów metalowych w szczególności w zakresie uchwytów do teczek i waliz. Ponadto M. Sp. z o.o. z siedzibą w O. wystąpiła dnia [...] października 1997 r. do Prokuratury Rejonowej w O. z zawiadomieniem o popełnieniu przez M. B. przestępstwa z art. 23 i art. 24 ustawy z dnia 16 kwietnia1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a M. B. wystąpił dnia [...] lipca 2009 r. do Prokuratury Rejonowej w O. z zawiadomieniem o naruszaniu przez skarżącą jego praw wyłącznych do spornego wzoru przemysłowego. Oznacza to, że strony pozostają w sporze. Wnioskodawca podnosił, że sporny wzór w dacie jego zgłoszenia do rejestracji (dnia [...] lipca 2009 r.) nie był nowy, a ponadto nie posiadał indywidualnego charakteru wywierając takie samo wrażenie na zorientowanym użytkowniku jak wzory wcześniej produkowane i wprowadzane do obrotu handlowego przez obie strony.