Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. VI SA/Wa 505/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi W. N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego [...] pt. "Podstawka reklamowa świecąca Star light" oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2009 r. nr [...] Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] października 2009 r. sprawy o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego nr [...] pt.: "Podstawka reklamowa świecąca Star light" udzielonego na rzecz [...] W. N. [...] na skutek sprzeciwu K. B. [...] unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego nr [...] pt.: "Podstawka reklamowa świecąca Star light"", przyznał K. B. od W. N. kwotę 2000 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał art. 246 i 247 ust. 2 oraz art. 102 i 104 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm.) - dalej jako p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

K. B. wystąpił [...] grudnia 2007 r. do Urzędu Patentowego RP ze sprzeciwem wobec prawomocnej decyzji z [...] kwietnia 2007 r. o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego nr [...] pt: "Podstawka reklamowa świecąca Star light" na rzecz W. N., prowadzącego działalność gospodarczą p.n. [...], z pierwszeństwem od dnia [...] stycznia 2007 r., ogłoszonej w WUP [...].

Jako podstawę prawną swojego żądania wnoszący sprzeciw podał ostatecznie art. 102 ust. 1, art. 103 ust. 1, art. 104 ust. 1 i 2 oraz art. 117 ust. 2 p.w.p. zarzucając, że z naruszeniem tych norm udzielono prawa z rejestracji na sporny wzór przemysłowy. Podnosił, że nie odznaczał się on nowością ani indywidualnym charakterem przed datą jego pierwszeństwa ([...] marca 2007 r.) - jako naśladownictwo wzoru przemysłowego nr [...] pt: "Bilonownica" z pierwszeństwem od [...] marca 2005 r. (opublikowanego [...]12.2005 r.) oraz wzoru przemysłowego nr [...] pt: "Bilonownica" z pierwszeństwem od [...] lipca 2005 r. (opublikowanego [...].04.2006 r.), a ponadto jego wykorzystywanie narusza prawa majątkowe wnoszącego sprzeciw do wyżej wymienionych wzorów przemysłowych.