Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 maja 2010 r., sygn. II SA/Wa 74/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk (spr.) Sławomir Fularski Protokolant Aleksandra Weiher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2010 r. sprawy ze skargi A. N. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego - oddala skargę -

Uzasadnienie

Minister Edukacji Narodowej decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 9 b ust. 7 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] odmawiającą nadania A. N. stopnia nauczyciela dyplomowanego.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Minister Edukacji Narodowej podniósł, iż A. N., nauczycielka [...] w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych Nr [...] w G., w dniu [...] czerwca 2009 r. złożyła do [...] Kuratora Oświaty wniosek o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego.

[...] Kurator Oświaty decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r., wydaną na podstawie art. 9b ust. 6 oraz ust. 1 ustawy - Karta Nauczyciela, odmówił A. N. nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego. Decyzję uzasadniono brakiem akceptacji Komisji Kwalifikacyjnej.

Pismem z dnia [...] września 2009 r. A. N. wniosła odwołanie od powyższej decyzji, w którym zarzuciła [...] Kuratorowi Oświaty: 1) naruszenie przepisów § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 1 grudnia 2004 r. w sprawie uzyskania stopnia awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz. U. z 2004 r. Nr 260, poz. 2593 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie, w szczególności przez przyjęcie, że wnioskodawczyni nie uzyskała pozytywnych efektów pracy na skutek wdrożenia działań mających na celu doskonalenie pracy własnej i podniesienie jakości pracy ZSP Nr [...] w G., 2) naruszenie przepisów art. 8 ust. 2 pkt 4 ww. rozporządzenia poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, w szczególności poprzez przyjęcie, że wnioskodawczyni nie zrealizowała przynajmniej 3 zadań wymienionych w tym przepisie, 3) naruszenie przepisów postępowania, które wywarło istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności poprzez pominięcie w protokole z posiedzenia komisji kwalifikacyjnej informacji o udzielonych odpowiedziach, nie sporządzanie protokołu na bieżąco, pominięcie informacji zawartych w dokumentacji nauczyciela, 4) naruszenie przepisów dotyczących oceny pracy nauczyciela poprzez pominięcie przez Komisję dorobku zawodowego A. N. i jej osiągnięć zawodowych w drugiej szkole, w której wnioskodawczyni jest zatrudniona; pominięcie jako dowodów osiągnięć zawodowych wnioskodawczyni listów rodziców i uczniów; brak obiektywizmu w toczącym się postępowaniu o nadanie stopnia nauczyciela dyplomowanego.