Wyrok WSA w Opolu z dnia 13 maja 2010 r., sygn. II SA/Op 456/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 maja 2010 r. sprawy ze skargi W. L., H. L., J. S., M. S. i S. S. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie brzeskim, decyzją nr [...], z dnia [...], działając na podstawie art. 49b ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm. - zwanej dalej Prawo budowlane) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. - zwanej dalej K.p.a.) w związku z niespełnieniem w wyznaczonym terminie obowiązków wynikających z wydanego w dniu [...] postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie brzeskim, nr [...], nakazał M. B. rozbiórkę budynku gospodarczego zlokalizowanego przy ul. [...] na działce ewid. nr [...] w S.

W uzasadnieniu podniósł, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte z urzędu na skutek pisma z dnia 6 listopada 2008 r. informującego o wykonaniu rozbudowy lokalu mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. [...] w S., a także o postawieniu na przedmiotowej działce budynku gospodarczego. Organ wskazał, że w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 21 listopada 2008 r. ustalił, że na działce nr [...] zlokalizowany został budynek gospodarczy. Następnie podał, że w trakcie kontroli uczestniczyli współwłaściciele przedmiotowej działki ewidencyjnej: M. S., S. S., H. L. Odnotował, że podczas kontroli mimo prawidłowego zawiadomienia nie uczestniczyła M. B., właścicielka budynku gospodarczego. Organ stwierdził, że podczas przesłuchania stron postępowania M. S., S. S. zostały złożone oświadczenia, że współwłaściciele działki ewid. nr [...] nie wyrazili zgody na powyższą rozbudowę. Stwierdził, także iż wykonanie budynku gospodarczego w dniu 6 października 2006 r. zostało zgłoszone do Starosty Powiatowego w Brzegu, który nie wniósł sprzeciwu do zamiaru wykonania robót budowlanych, polegających na wykonaniu altany murowanej o powierzchni zabudowy 8,58 m. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie brzeskim zauważył, że oględziny w dniu 18 marca 2009 r. oraz kontrola z dnia 21 listopada 2008 r., jak też dokumenty zgromadzone w postępowaniu wyjaśniającym wykazały, iż przedmiotowy budynek gospodarczy został wybudowany niezgodnie ze zgłoszeniem z dnia 6 października 2006 r., określonym w załączniku graficznym i opisowym (w zakresie usytuowania budynku na działce ewidencyjnej nr [...] oraz jednego z wymiarów - szerokości). Wobec tego w dniu 10 kwietnia 2009 r. wydał postanowienie, nr [...], nakładające zgodnie z art. 49b Prawa budowlanego obowiązek przedłożenia określonych w postanowieniu dokumentów. Jak wskazał organ, w dnu 29 maja 2009 r. M. B. dołączała do akt sprawy żądane dokumenty. Analizując posiadane i przedłożone przez stronę postępowania dokumenty oraz przedłożone dokumenty źródłowe ze Starostwa Powiatowego w Brzegu organ pierwszej instancji doszedł do wniosku, iż są one "zbieżne" z dokumentami jakie posiadał w sprawie, dlatego nie dał wiary dokumentom przedłożonym przez stronę postępowania M. B. w dniu 29 maja 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie brzeskim wywiódł, że skoro opisany budynek gospodarczy, został wykonany niezgodnie ze zgłoszeniem, a właściciel budynku nie przedłożył wymaganych w postanowieniu dokumentów, to nakaz rozbiórki spornego obiektu jest zasadny.