Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 listopada 2016 r., sygn. II SA/Łd 301/16

 

Dnia 25 listopada 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.), Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Protokolant Pomocnik sekretarza Izabela Bielińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2016 roku sprawy ze skargi I. K.-P. i K. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2016r., poz. 23 ze zm.), powoływanej dalej jako "k.p.a." oraz art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 1409 ze zm.), powoływanej dalej jako: "ustawa" - utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...], nr [...], nakazującej I. K.-P. i K. P. rozbiórkę budynku gospodarczego o wymiarach 3,97 m x 8,37 m, wykonywanego w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach, na działce nr ewid. gr. 211/4 w m. Z., gm. D..

Organ II instancji wskazał, że w odwołaniu od ww. decyzji I. K.-P. i K.P. zarzucili po pierwsze rażące naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 107 § 1 i 3 k.p.a., poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego dla powołania się przez organ na postanowienie nr [...], wydane na podstawie art. 50 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, które wygasło z uwagi na brak w obrocie prawnym decyzji wydanej w ciągu 2 miesięcy od dnia doręczenia ww. postanowienia. Odwołujący podnieśli, że wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 kwietnia 2015r., sygn. akt II SA/Łd 136/15, wszystkie dotychczasowe rozstrzygnięcia organów nadzoru zostały uchylone, także decyzja nr [...] wydana jednocześnie z postanowieniem nr [...]. Po drugie, odwołujący zarzucili rażące naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane poprzez niezachowanie ustawowego terminu 2 miesięcy pomiędzy datą doręczenia postanowienia nr [...] (wydanego na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane), na które powołuje się organ w zaskarżonej decyzji nr [...], a datą wydania tejże decyzji nr [...], poprzez brak wydania nowego postanowienia o wstrzymaniu robót (na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane), które zgodnie z treścią art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane winno poprzedzać zaskarżoną decyzję. Po trzecie, odwołujący zarzucili rażące naruszenie prawa procesowego tj. art. 35 § 3 k.p.a. Wskazali nadto, że budynek wybudowany jest legalnie tj. na podstawie skutecznie przyjętego zgłoszenia robót budowlanych i powierzchnia zabudowy w terenie 33,2m2 zgodna jest z powierzchnią zabudowy wpisaną do zgłoszenia "do 35m", zarzucając tym samym brak podstaw dla nakazu rozbiórki, gdyż budynek nie narusza przepisów, obowiązujących w dacie zgłoszenia, w szczególności nie narusza przepisu o zachowaniu 1,5 m od granicy tj. odległości jednakowej dla przedmiotowego budynku oraz budynku istniejącego na działce sąsiedniej 211/3 w dacie zgłoszenia robót dnia [...]