Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. II SA/Wr 616/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędzia NSA Julia Szczygielska Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spr.) Protokolant Iwona Borecka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010r. sprawy ze skargi W. i E.G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] października 2009r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania budynku mieszkalnego I. uchyla postanowienie I i II instancji; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz skarżących W. i E.G. kwotę 100,00 zł (sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu postanowieniem z dnia [...] października 2009 r. Nr [...], po rozpoznaniu zażalenia E. i W.G., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego - utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...], wymierzające karę w wysokości 10.000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) z tytułu nielegalnego użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego w B.B. 32A, gm. D. na dz. nr 71/10.

Powyższe postanowienie zostało podjęte w następującym stanie faktycznym i prawnym. Dnia 16 lutego 1998 r. decyzją Nr [...] Kierownik Urzędu Rejonowego w O. udzielił E. i W.G. pozwolenia na budowę domu mieszkalnego jednorodzinnego w m. B.B. (dz. nr 71/10). W uzasadnieniu pouczono inwestora o obowiązku zawiadomienia o zamiarze przystąpienia do użytkowania obiektu po zakończeniu robót budowlanych. W związku z prowadzonym przez PINB w O. postępowaniem w sprawie wykonania istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego przez W. i E.G. w trakcie budowy w/w budynku, w dniu 18 listopada 2008 r. kierownik budowy przedmiotowego budynku - B.G., podczas przesłuchania w siedzibie organu l instancji pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania stwierdził m.in., że obiekt pomimo niezakończenia części robót wykończeniowych od ok. 4 lat jest użytkowany. Dnia 3 grudnia 2008 r. do PINB zgłosił się J.W. - właściciel nieruchomości sąsiadującej z posesją Państwa G., oświadczając, że W.G. przystąpił do użytkowania domu jednorodzinnego i zamieszkuje przedmiotowy budynek wraz z rodziną od ok. 3 lat. W dniu 9 lipca 2007 r. pracownicy organu przeprowadzili kontrolę budynku, w trakcie której protokolarnie stwierdzono, że inwestorzy przystąpili do użytkowania przedmiotowego budynku mieszkalnego bez zawiadomienia organu nadzoru budowlanego. Wykonano dokumentację fotograficzną wewnątrz obiektu, świadczącą o fakcie przystąpienia do jego użytkowania, stanowiącą załącznik do protokołu. Protokół ten, zaopatrzony w podpisy inwestorów, zawiera następujący wniosek końcowy: "budynek mieszkalny jest użytkowany". Do powyższego stwierdzenia żalący nie wnieśli żadnych uwag.