Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. II SA/Rz 833/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk SO (del.) Tomasz Smoleń Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 9 lutego 2010 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie braku podstaw do nałożenia obowiązków określonych przepisami prawa -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiot skargi stanowi decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] sierpnia 2009r. uchylająca decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] czerwca 2009r. o umorzeniu postępowania administracyjnego dotyczącego prawidłowości budowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] w D. obręb [...] i orzekająca o braku podstaw do nałożenia obowiązków na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.). Podstawa prawna skarżonej decyzji wskazuje art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej w dalszej części k.p.a. oraz art. 51 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane.

Stan faktyczny niniejszej sprawy przedstawia się następująco.

Decyzją z dnia [...] marca 2008r. ([...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie (prowadzone w związku z interwencją A. C.) dotyczące prawidłowości budowy budynku mieszkalnego na działce nr ewid. 1617/2 w D. obręb [...], stanowiącej własność J. L. i B. L. - wobec niestwierdzenia naruszenia przepisów prawa budowlanego.

Podstawą powyższego rozstrzygnięcia były dokonane przez organ w trakcie kontroli w dniu 4 stycznia 2007r. ustalenia, iż na działce nr 1617/2 w D. prowadzona jest budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego w oparciu o decyzję Starosty [...] z dnia [...] września 2005r. (pozwolenie na budowę). W dniu kontroli budowa była na etapie stanu surowego zamkniętego, prowadzono prace przy wykonywaniu instalacji wewnętrznych (elektrycznej i wodnej) Ustalono, że poziom terenu działki jest zmienny, posiadając spadek w kierunku północnym. Różnica terenu od południowej granicy działki do poziomu zerowego w budynku wynosi około 2m. Z dziennika budowy (nr [...]) wynika, że budynek został wytyczony przez uprawnionego geodetę w dniu 28 kwietnia 2006r., stosownie do zawiadomienia inwestora z dnia 19 kwietnia 2006r. o zamiarze rozpoczęcia robót budowlanych w dniu 28 kwietnia 2006r. Poziom parteru realizowanego budynku jest równy 229,7m, co jest zgodne z poziomem parteru w realizowanym obiekcie.