Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. IV SA/Po 71/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędziowie NSA Ewa Makosz-Frymus WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 2 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi J. S. oraz B. S. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] w przedmiocie zaniechania dalszych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. solidarnie na rzecz skarżących kwotę 500,- zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2009 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) nakazał M. i E. S. zaniechanie dalszych robót budowlanych prowadzonych przy nadbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego z częścią usługowo -handlową o lokal mieszkalny i sklep spożywczy zlokalizowanego w m. K., ul. K. [...] (dz. nr [...]).

W uzasadnieniu organ wskazał, iż inwestorowi nie można uczynić zarzutu dopuszczenia się samowoli budowlanej, w rozumieniu art. 48 Prawa budowlanego, jeżeli w dacie rozpoczęcia robót budowlanych legitymował się ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. W przedmiotowej sprawie inwestor w dacie rozpoczęcia robót budowlanych związanych z przedmiotową inwestycją posiadał decyzję Starosty K. nr [...] z dnia [...]września 2006r. (dopiero decyzją Wojewody W. w/w pozwolenie na budowę zostało wyeliminowane z obrotu prawnego). Wobec powyższego w niniejszej sprawie zasadnym jest przeprowadzenie postępowania naprawczego w oparciu o procedurę przewidzianą w art. 50 i 51 Prawa budowlanego. Organ podniósł, iż w związku z faktem, że roboty budowlane związane z w/w inwestycją nie zostały zakończone zasadnym było ich wstrzymanie w drodze postanowienia nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009r. wydanego na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane.