Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. II SA/Po 482/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi R. G. na orzeczenie Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Poznaniu z dnia [...] 2009r. Nr [...] w przedmiocie naruszenia dyscypliny służbowej oddala skargę. /-/E. Podrazik /-/A. Łaskarzewska /-/W. Batorowicz

Uzasadnienie

Postanowieniem Nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w P. z dnia [...] 2009 r., wydanym na podstawie art. 134i ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. z 2007 r. Nr 43, poz. 277 ze zm.), wszczęto postępowanie dyscyplinarne wobec R. G., któremu postawiono zarzut, iż w dniu [...] 2008 r. w [...] w godz. 17.30-20.10 nie wyznaczył w drodze polecenia służbowego zadania doraźnego w postaci dokonania konwoju zatrzymanej V. K. do PdOZ KP [...], pomimo ponagleń ze strony dyżurnego Komisariatu Policji [...], to jest o czyn z art. 132 ust 3 pkt 2 ustawy o Policji "w zw. z § 2 pkt 2 ppkt i Załącznika nr 3 do Decyzji nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w P. z dnia [...] 2008 r. w sprawie organizacji nadzoru nad służbą Komendy Miejskiej Policji w P.".

Orzeczeniem nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w P. z dnia [...] 2009 r., wydanym na podstawie art. 135j ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy, stwierdzono winę R. G. w zakresie zarzucanego mu naruszenia dyscypliny służbowej i odstąpiono od ukarania.

W uzasadnieniu organ przedstawił stan faktyczny sprawy, w tym przebieg wydarzeń na Komisariacie Policji [...] w dniu [...] 2009 r. po objęciu służby przez obwinionego [...] R. G., związanych z czynnościami dokonywanymi z V. K. w związku ze zdarzeniem z dnia [...] 2009 r. (podejrzenie rozboju). Organ wskazał, iż zatrzymaną V. K. na podstawie nakazu zwolnienia przekazano z PdOP KP [...] do dyspozycji KP [...], która po dowiezieniu przez konwój do KP [...] została przekazana służbie dyżurnej i umieszczona w pomieszczeniu nazywanym "pomieszczeniem dla osób zatrzymanych"; pomieszczenia te nie spełniają warunków określonych w rozporządzeniu MSWIA z dnia 13 października 2008 r. w sprawie pomieszczeń w jednostkach organizacyjnych Policji przeznaczonych dla osób zatrzymanych lub doprowadzonych w celu wytrzeźwienia oraz regulaminu pobytu w tych pomieszczeniach, jednak w każdej jednostce Policji znajduje się takie pomieszczenie, mimo to ich status nie jest uregulowany. Organ ustalił między innymi, iż po rozpytaniu zatrzymanej V. K. przez policjanta sekcji kryminalnej [...] P. P. wraz z [...] P. I., które zakończono o godz. 13.55, V. K. wróciła do pokoju nr 1, gdzie przebywała 53 min., to jest do godz. 14.48, kiedy to została przekazana funkcjonariuszowi sekcji dochodzeniowo-śledczej [...] L. J., który przesłuchał ją w charakterze osoby podejrzanej o czyn z art. 157 § 1 k.k. w sprawie [...],[...]. Po zakończeniu przesłuchania o godz. 15.50 V. K. ponownie została umieszczona w pokoju nr 1. Od tego momentu nie podjęto decyzji co do dalszego postępowania z zatrzymaną; nadal przebywała w tym pomieszczeniu, mimo że nie wykonywano z jej udziałem żadnych czynności, podczas gdy zgodnie z obowiązującą w KP [...] decyzją nr [...] Komendanta Komisariatu Policji [...] z dnia [...] 2006 r. w sprawie funkcjonowania pomieszczeń dla osób zatrzymanych w Komisariacie Policji [...] w pomieszczeniach takich, jak to, w którym przebywała V. K. mogą być umieszczane osoby zatrzymane na czas nie dłuższy niż 1 godzina, a w czasie przebywania takiej osoby w tym pomieszczeniu musi być ono kontrolowane przez pomocnika dyżurnego w 30-minutowych odstępach. Organ I instancji zwrócił uwagę na treść zeznań zastępcy naczelnika sekcji Dochodzeniowo-Śledczej KP [...] [...] W. N., który wyjaśnił, iż względy ekonomiki procesowej i wykonywane w tym czasie czynności z pozostałymi zatrzymanymi w sprawie, z którymi mogła zajść konieczność skonfrontowania V. K., nie można było ani jej niezwłocznie zwolnić, ani też odwieźć do PdOZ. Dalej organ podał, iż V. K. została umieszczona w pokoju nr 1 i przebywała w nim w okresie, w którym nie wykonywano z jej udziałem żadnych czynności w godzinach: 10.48-12.17 (1 godz. i 29 min.), 13.55-14.48 (53 min.) oraz 15.50-20.10 (4 godz. i 20 min.). Organ powołał się również na notatkę Naczelnika Wydziału Dochodzeniowo-Śledczego [...] K. W. oraz kierownika ref. [...] tej sekcji, który w dniu [...] 2009 r. w godz. 14.00-22.00 był kontrolnym KP [...] [R. G.], wskazując, iż decyzja co do ewentualnego zwolnienia lub dalszego zatrzymania V. K. była uwarunkowana zeznaniami J. Ż., z których wynikało, że V. K. uczestniczyła w rozboju, a czynności procesowe z udziałem J. Ż. były realizowane w godz. 15.50-17.30. Odnosząc się do stanowiska obwinionego R. G. zajętego w sprawie organ wskazał, iż obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przewinienia dyscyplinarnego i złożył wyjaśnienia poparte dokumentacją, z których wynika, że w opisanym dniu z uwagi na małą liczbę osób na służbie, osobiste wykonywanie przez niego konwojów i stały nadzór nad czynnościami dokonywanymi z zatrzymanymi, nie mógł wcześniej wykonać, ani też wyznaczyć kogokolwiek (brak policjantów) do przeprowadzenia konwoju V. K. do PdOZ [...]. Organ stwierdził, iż po zrealizowaniu innego konwoju i powrocie do Komisariatu policjantów wykonujących ten konwój nie podjęto konwoju V. K.; ze zgromadzonych dokumentów wynika, że kontrolny służby [obwiniony] uznał, iż konwój nie zdąży zawieźć V. K. do PdOZ [...] do godz. 18.00, a w godz. 18.00-19.00 w placówce tej ma miejsce przerwa w funkcjonowaniu PdOZ, związana ze zmianą służby i w tym czasie placówka ta nie wydaje i nie przyjmuje osób w celu osadzenia. Zdaniem organu tej ostatniej okoliczności nie potwierdza treść notatki [...] A. S. z PdOZ przy KP [...], z której wynika, ze zmiana służby w PoDZ odbywa się o godz. 19.00 i trwa kilka minut, a w tym czasie PdOZ funkcjonuje na normalnych zasadach.