Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. II SA/Ol 745/20

Policja

Dnia 5 listopada 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora sędzia WSA Marzenna Glabas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 listopada 2020 roku sprawy ze skargi I. W. na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary dyscyplinarnej nagany I. uchyla zaskarżone orzeczenie oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie organu I instancji; II. zasądza od Komendanta Wojewódzkiego Policji na rzecz skarżącej I. W. kwotę 497 złotych (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Orzeczeniem z "[...]" Komendant Powiatowy Policji w G. (dalej jako: organ I instancji), na podstawie art. 135j ust. 1 pkt 3 ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o Policji (tekst jednolity Dz.U. z 2020 r., poz. 360 ze zm., dalej jako: u.o.P.), po dokonaniu oceny materiału dowodowego zebranego w postępowaniu dyscyplinarnym przeciwko asp. szt. I.W. (dalej jako: obwiniona lub skarżąca), obwinionej o to, że 5 marca 2020 r. w G. w czasie wolnym od służby poprzez niepochlebne i krytyczne wpisy umieszczone w komentarzach na portalu Facebook dopuściła się nieposzanowania godności funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji w G., nie dbając o społeczny wizerunek Policji jako formacji w której służy, naraziła na utratę zaufania do Policji, przez co popełniła przewinienie dyscyplinarne polegające na nieprzestrzeganiu zasady etyki zawodowej policjanta odnoszące się do tego, aby policjant dbał o społeczny wizerunek Policji jako formacji, w której służy i podejmował działania służące budowaniu zaufania do niej, tj. o przewinienie określone w art. 132 ust. 1 u.o.P. w zw. z § 23 Załącznika do Zarządzenia nr 805 Komendanta Głównego Policji z 31 grudnia 2003 r. w sprawie "Zasad etyki zawodowej policjanta" (dalej jako: Zasady etyki), orzekł o uznaniu obwinionej winną naruszenia dyscypliny służbowej i wymierzył karę dyscyplinarną nagany. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w toku postępowania przesłuchano obwinioną, która nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. W swoich wyjaśnieniach oświadczyła, że umieściła komentarz do posta dotyczącego kobiet w służbie Policji, a mianowicie: "To święto wszystkich policjantek? To pewnie przy tej okazji we własnej komendzie dostałam dziś dwa mandaty za nieprawidłowe parkowanie. Po szesnastu latach służby. Ponoć pouczenie było niemożliwe. Przestańcie więc chrzanić, że kobietom jest lżej lub łatwiej". Dalej w odpowiedzi na jeden z komentarzy obwiniona odpowiedziała: " No nie jest, a jak widać wyniki można robić na swoich policjantach, taka u nas polityka". Organ I instancji podniósł, że stosownie do art. 132 ust. 1 u.o.P. policjant odpowiada dyscyplinarnie za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej lub nieprzestrzeganiu zasad etyki zawodowej. Ponadto § 23 Zasad etyki stanowi, że policjant powinien dbać o społeczny wizerunek Policji jako formacji, w której służy i podejmować działania służące budowaniu zaufania do niej. Także w karcie opisu stanowiska pracy obwinionej w części opisującej zakres zadań i obowiązków, w punkcie 13 znajduje się zapis mówiący o obowiązku przestrzegania zasad podległości służbowej i dyscypliny służbowej na zasadach określonych w przepisach resortowych oraz etyki zawodowej policjanta. Organ I instancji wyjaśnił, że w Policji jako jednej ze służb mundurowych dyscyplina służbowa jest istotnym czynnikiem decydującym o funkcjonowaniu całej organizacji oraz realizacji nałożonych na nią zadań ustawowych, dlatego funkcjonariuszom tych służb stawia się szczególne wymagania w tym zakresie, zaś kwestie wizerunkowe w Policji są ważne z uwagi na umundurowany charakter formacji oraz niezbędne do funkcjonowania zaufanie społeczne. Policjanci są zobowiązani do przestrzegania prawa, a osoba wstępująca do służby przyjmuje na siebie szereg obowiązków związanych z jej charakterem. Powołując się na wyroki Trybunału Konstytucyjnego podkreślono, że przez działania funkcjonariuszy publicznych kształtuje się obraz państwa i autorytet jego organów, a Policja jako uzbrojona formacja służąca społeczeństwu, przeznaczona do ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego pełni szczególną rolę społeczną ze względu na charakter powierzonych jej zadań i posiadane kompetencje, w związku z czym funkcjonariuszy winien cechować szczególny autorytet i zaufanie w społeczeństwie. W ocenie organu I instancji nieprzychylne formacji wpisy społecznościowe na portalu internetowym świadczą o negatywnym podejściu do zasad etycznych przez obwinioną, a co za tym idzie postępowanie takie nie budzi zaufania. Ponadto od funkcjonariusza Policji wymagana jest nieposzlakowana opinia, a także obowiązek przestrzeganie prawa. Jednocześnie organ I instancji wskazał, że zastosowanie najłagodniejszej kary dyscyplinarnej jaką jest nagana, oznaczającej wytknięcie ukaranej przez przełożonego dyscyplinarnego niewłaściwego postępowania, daje przekonanie, że w przyszłości wymieniona będzie przestrzegała zarówno dyscypliny służbowej, jak i zasad etyki zawodowej.