Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Łd 843/09

Dnia 11 grudnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Protokolant asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2009 roku sprawy ze skarg A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. i Uniwersytetu [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargi. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], [...], wydaną na podstawie art. 59 ust. 1 i art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz.U. z 2003r., nr 80, poz. 717 ze zm.) i art. 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu wniosku, "A" - P. R. H., Prezydent Miasta Ł. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wielorodzinnego budynku mieszkalnego z garażem i infrastrukturą techniczną wraz ze zjazdem do realizacji w Ł. przy ul. A 27 (działka nr [...] w obrębie [...]). W decyzji tej ustalono następujące warunki zabudowy:

- linia zabudowy - obowiązująca zgodnie z załącznikiem graficznym nr 1,

- wskaźnik powierzchni zabudowy do powierzchni działki dla zabudowy nadziemnej maks. 0,8 dla części podziemnej nie ustalono,

- szerokość elewacji frontowej do pełnej szerokości frontu działki;

- wysokość elewacji frontowej wysokość zabudowy - zgodnie z wnioskiem - V kondygnacji (o wysokości kondygnacji jednopoziomowej);

- geometria dachu - połacie dachowe o spadku do 15 %;

Odwołania od powyższej decyzji wniosły Uniwersytet [...] i A Sp. z o.o. w W. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.

Uniwersytet [...] w swoim odwołaniu zarzucił, iż decyzja PM[...] z dnia [...] narusza § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. nr 75, poz. 690 ze zm.) z uwagi na dopuszczenie szerokości elewacji frontowej do pełnej szerokości działki. Tymczasem sąsiednia działka nr [...] stanowiąca własność UŁ wzdłuż całej granicy z działką nr [...] jest niezabudowana. Wzniesienie na działce nr [...] budynku zajmującego całą szerokość działki jest niedopuszczalne, gdyż nie zostanie zachowana właściwa odległość tego budynku od granicy z działką nr [...]. Uniwersytet [...] podniósł także, iż domaga się ustalenia, że planowany do realizacji budynek mieszkalny będzie usytuowany w odległości 3 m od granicy z działką nr [...]. Analiza urbanistyczna została wykonana w sposób nieobiektywny, gdyż uwzględnia zabudowę po przeciwnej stronie ul. A. Natomiast nie uwzględnia w ogóle sposobu zagospodarowania działki nr [...] (sąsiedniej - stanowiącej własność U[...]). Uniwersytet [...] zarzucił również uprzywilejowanie inwestora poprzez wydanie zaskarżonej decyzji w stosunku do U[...], który zagospodarował znaczną część swojej działki jako teren zielony. Z nieruchomości uniweryteckiej korzysta łącznie około 1000 studentów i pracowników. Nie jest zatem wskazane, aby sąsiednia - wąska działka (o szerokości 13,5m od frontu) była zabudowana na całej szerokości, gdyż w wypadku zasiedlenia budynku będą składane liczne skargi mieszkańców na zgiełk i hałas utrudniający życie codzienne.