Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Po 255/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi L. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2012 roku Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] 2011 roku Nr [...] znak [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej kwotę 740,- zł (siedemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2011 r. nr [...] , po rozpoznaniu wniosku "A" Spółka z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w K., Prezydent Miasta K. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania pomieszczeń piwnicznych w istniejącym budynku mieszkalno-handlowo-usługowym z przeznaczeniem na cele handlowo-usługowe (sklep branży przemysłowej oraz lokal gastronomiczny typu PUB) na terenie położonym w K. przy PI. G. [...] oznaczonym w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] (obręb [...]).

Uzasadniając decyzję organ wyjaśnił, iż obszar objęty wnioskiem o wydanie warunków zabudowy nie posiada miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dlatego też zasadnym było określenie warunków zabudowy w drodze decyzji. Dalej wskazano, iż w toku postępowania przeprowadzono analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu. Przeanalizowano także pozostałe wymagania, których spełnienie warunkuje wydanie decyzji. Na podstawie analizy ustalono, że możliwa jest lokalizacja wnioskowanej inwestycji.

Odnosząc się do uwag podnoszonych w toku postępowania przez strony postępowania Prezydent Miasta K. wyjaśnił, że wniosek inwestora nie zawierał braków, a ponadto nie był on zobowiązany do przedłożenia wraz z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla danej inwestycji inwentaryzacji powykonawczej budynku, w którym ma nastąpić zmiana sposobu użytkowania pomieszczeń i przeznaczenie ich na inne cele.