Wyrok WSA w Lublinie z dnia 1 grudnia 2009 r., sygn. III SA/Lu 304/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia NSA Maria Wieczorek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Wiesława Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wypłaty zasiłku dla bezrobotnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r., znak: [...], wydaną z upoważnienia Wojewody L., po rozpatrzeniu odwołania A. C., utrzymano w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta L. z dnia [...] marca 2009 r., znak: [...], w sprawie wstrzymania wypłaty zasiłku dla bezrobotnych.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach sprawy:

A. C. został w dniu 15 października 2008 r. zarejestrowany jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku, przysługującym od dnia 23 października 2008 r. W dniu 14 listopada 2008 r. otrzymał z urzędu pracy skierowanie na szkolenie nt.: "Kurs dla osób ubiegających się o uprawnienie do sporządzania świadectw charakterystyki energetycznej budynków, lokalu mieszkalnych oraz części budynku stanowiących samodzielną część techniczno-użytkową". Szkolenie miało odbywać się w okresie od 16 listopada 2008 r. do 16 lutego 2009 r. Faktycznie szkolenie trwało do dnia 18 lutego 2009 r. W związku z rozpoczęciem szkolenia decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. skarżącemu przyznano dodatek szkoleniowy w wysokości 20% zasiłku dla bezrobotnych.

Decyzją z dnia [...] marca 2009 r., wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta L., orzeczono o wstrzymaniu wypłaty skarżącemu zasiłku dla bezrobotnych od dnia 1 lutego 2009 r.

W odwołaniu od decyzji z [...] marca 2009 r. A. C. podniósł zarzut sprzeczności decyzji z umową dotyczącą indywidualnego szkolenia osoby bezrobotnej, jaką zawarł z Prezydentem Miasta L., gdyż zgodnie z informacją zawartą w skierowaniu na szkolenie odwołujący się był uprawniony do pobierania dodatku szkoleniowego oraz zasiłku dla bezrobotnych. Ponadto odwołujący się podniósł zarzut naruszenia zasad ochrony praw słusznie nabytych i zakazu działania prawa wstecz.