Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. IV SA/Gl 366/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Nowacka-Brzeźniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego orzekł o braku podstaw do stwierdzenia u J. M. choroby zawodowej obustronnego trwałego ubytku słuchu typu ślimakowego spowodowanego hałasem, wyrażonego podwyższeniem progu słuchu o wielkości co najmniej 45 dB w uchu lepiej słyszącym, obliczonego jako średnia arytmetyczna dla częstotliwości audiometrycznych 1, 2 i 3 kHz wymienionej w poz. 21 wykazu chorób zawodowych. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że J. M. nie pracował w warunkach narażenia na hałas i z tego powodu Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w K.Poradnia Chorób Zawodowych pomimo rozpoznania obustronnego odbiorczego uszkodzenia słuchu o lokalizacji ślimakowej z przesunięciem progu słuchu w uchu prawym 48 dB a w uchu lewym 53 dB nie rozpoznał choroby zawodowej. W analogiczny sposób orzekł Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego, gdyż stwierdził występowanie choroby, jednakże z uwagi na brak pracy w narażeniu na hałas nie rozpoznał choroby zawodowej. W dalszej części uzasadnienia organ pierwszej instancji w sposób szczegółowy przedstawił przebieg kariery zawodowej strony i doszedł do przekonania, że strona nie pracowała w warunkach narażenia na hałas, co w konsekwencji nakazało mu podjęcie decyzji dla niej negatywnej.