Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 listopada 2009 r., sygn. II SA/Kr 1349/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2009 r. sprawy ze skargi R. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 16 czerwca 2009 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew skargę oddala.

Uzasadnienie

II SA/Kr 1349/09

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 29 stycznia 2009r. znak: [....] Prezydent Miasta K. podstawie art. 88 ust. l pkt 2, art. 89 ust. l i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 o ochronie przyrody (Dz. U. nr 92 póz. 880 z późniejszymi zmianami) oraz § 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 października 2004r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów j gatunków drzew (Dz. U. Nr 228 póz. 2306 ze zm.) w związku z Obwieszczeniem Ministra Środowiska z 16 października 2007 r. w sprawie stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów oraz kar za zniszczenie zieleni na rok 2008 (Monitor Polski nr 77 póz. 828) i art. 104 k.p.a. wymierzył R.B. administracyjną karę pieniężną za usunięcie 1 sztuki drzewa (bez czarny) bez wymaganego zezwolenia - w wysokości [....] zł. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że na początku listopada 2008 r. w K. z działki nr [....] Obr. [....] , zostało usunięte drzewo ozdobne, gatunek bez czarny o średnicy pnia w najwęższym miejscu 15 cm, w wieku co najmniej 15 lat. Wyżej wymienione drzewo zostało usunięte przez współwłaściciela nieruchomości R.B. . Podczas przeprowadzonych oględzin R.B. wyjaśnił, że usunął przedmiotowe drzewo, gdyż rosło bardzo blisko budynku, co stwarzało zagrożenie dla jego fundamentów, a jednocześnie było stare i suche. Skarżący stwierdził także, że stan drzewa był bardzo zły, bez od lat się nie rozrastał, posiadał jedną usychającą gałąź. Dodatkowo podczas wycinki innych drzew owocowych, spadający konar złamał przedmiotowy bez, co spowodowało usunięcie reszty pnia. Organ w uzasadnieniu zaznaczył, że bez może występować w formie krzewu lub drzewa. Z uwagi na to, iż przedmiotowy bez miał wyraźnie wykształcony pień, miał on formę drzewa, a zatem został kwalifikowany do kategorii drzew ozdobnych, co oznacza, że na jego usunięcie wymagane było zezwolenie. Wiek drzewa, jak ustalono przekraczał 5 lat. Organ zaznaczył, że jako współwłaściciel nieruchomości, na której rosło drzewo, R.B. mógł wystąpić ze stosownym wnioskiem o zezwolenie na usunięcie drzewa, jednakże tego nie uczynił. Odnosząc się wyjaśnień skarżącego organ zaznaczył, że ustawa nie przewiduje możliwości odstąpienia od wymierzenia kary osobom dopuszczającym się usunięcia drzew, które miałyby zagrażać bezpieczeństwu ludzi lub mienia, chorych lub obumarłych. Podobnie odstąpienie od wymierzenia kary na podstawie art. 88 ust. 6 ustawy z uwagi na zobowiązanie się skarżącego do odtworzenia zniszczonej zieleni nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach. Jak wskazał organ powołany wyżej przepis dotyczy wyłącznie zniszczenia terenów zielni, a nie usunięcia drzew bez wymaganego zezwolenia. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji przedstawił również sposób wyliczenia administracyjnej kary pieniężnej, powołując się na przepisy wykonawcze, m. in. na przepisy rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 13 października 2004 r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew (Dz. U. z 2004r. nr 228 póz. 2306 z późn. zm.). Z uwagi na brak drzew gatunku bez w załączniku do rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska z dnia 13 października 2004r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew oraz niewielką wartość przyrodniczą przedmiotowego drzewa - stawki ustalono według najniższej pierwszej kategorii.