Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 października 2009 r., sygn. IV SA/Wa 972/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędziowie Sędzia WSA Danuta Dopierała (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2009 r. sprawy ze skargi C. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr KOA [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza Miasta P. z dnia [...] października 2008 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej C. S.A. z siedzibą w P. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego [(Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej powoływanej jako: k.p.a.], utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta P. z dnia [...] października 2008 r. nr [...], znak: [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie kompleksu budynków biurowych i osiedla domów mieszkalnych wielorodzinnych i rozbiórce istniejących budynków na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w P.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przedstawiono dotychczasowy tok postępowania oraz zarzuty podniesione w odwołaniu złożonym przez C. S.A. z siedzibą w P. reprezentowaną przez pełnomocnika. W odwołaniu tym podniesiono szczególności, iż teren, na którym ma być realizowana planowana inwestycja ma charakter przemysłowy, zaś realizacja inwestycji może w przyszłości utrudnić skarżącej spółce korzystanie z własnej nieruchomości. Zarzucono również naruszenie zasady ochrony ładu przestrzennego, wydanie decyzji z naruszeniem art. 107 k.p.a. oraz art. 10 k.p.a., a także wadliwe przeprowadzenie analizy.