Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 kwietnia 2009 r., sygn. II SA/Kr 16/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi J.P. na decyzję Wojewody z dnia 24 września 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania; skargę oddala.

Uzasadnienie

Wójt Miasta i Gminy Z. decyzją z dnia [...] 1991 r. znak: [...], udzielił pozwolenia na budowę kolektora, sieci kanałów bocznych oraz oczyszczalni kontenerowej dla os. [...] w P.

W dniu 20 czerwca 2007r. J.P. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie wydanego pozwolenia na budowę. Wnioskodawca podał, że pierwszy wniosek o wznowienie złożył w 1998r. ale decyzją [...] Wójt Gminy P. odmówił uchylenia decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, twierdząc, że wnioskodawca dowiedział się o inwestycji najpóźniej w 1998 r. Dlatego J.P. podtrzymuje wniosek o wznowienie i wnosi o uchylenie w/w decyzji Wójta Miasta i Gminy Z. z dnia [...] 1991 r. We wniosku zawarł zarzut, iż nie brał udziału w postępowaniu, nastąpiło poświadczenie nieprawdy oraz fakt iż Zakład Gospodarki Komunalnej w P. posiada dokumenty, których nie chce mu udostępnić, potwierdzające jego twierdzenia. Pismem z dnia 5. 10. 2007 r. organ wezwał J.P. do doprecyzowania wniosku przez wskazanie, który przypadek wymieniony w art. 145 kpa jest podstawą do wznowienia postępowania, oraz wskazanie okoliczności uzasadniających wniosek. W odpowiedzi na to pismo J.P. oświadczył, że sprecyzuje wniosek po podaniu mu pełnego tekstu art. 145 kpa, natomiast wystarczającym powodem jest, iż nie brał udziału w postępowaniu ze względu na celowy brak powiadomienia go, w wyniku czego nastąpiło naruszenie prawa poprzez wejście bez jego wiedzy na teren działki ew. nr 1 , której był współwłaścicielem, a obecnie jest właścicielem (pismo z dnia 29.10.2007 r., k. [...] akt adm.). Ponadto w piśmie z dn. 17. 03. 2008r oświadczył, że podstawą wznowienia postępowania jest art. 145 § 1 pkt. 1 i 2 i okoliczność braku jego zgody na przyłącz wodociągu i kanalizacji do nr 2 i 3 - działka była wówczas jego współwłasnością. Ma też zastosowanie pkt. 5 bo mogą wyjść na jaw inne okoliczności - Zakład Gospodarki Komunalnej w P. posiada jakieś dokumenty ale ukrywa ich rodzaj.