Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 marca 2009 r., sygn. I SA/Wr 1041/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Olejnik, Sędziowie: Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Protokolant Barbara Głowaczewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 marca 2009 r. przy udziale sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001r I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że decyzja wymieniona w pkt I nie podlega wykonaniu; III. zasądza na rzecz skarżącego od Dyrektora Izby Skarbowej we W. kwotę [...] ([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

Uzasadnienie

Z dokonanych przez organ kontroli ustaleń wynikało, iż A. S. poniosła w roku 2001 wydatki m.in. na zakup samochodu [...] w kwocie 25.000 zł oraz udzielenie pożyczki w kwocie 34.630 zł Spółce A.

Strona zeznała że samochód [...] był prezentem od pana T. S. Podatniczka oświadczyła, że posiadała oszczędności w wysokości 85.000 - 90.000zł. Jako źródło pochodzenia oszczędności wskazała wynagrodzenie uzyskiwane w trakcie pracy zawodowej. Wskazała, że w trakcie pracy w firmie A. uzyskiwała, oprócz wynagrodzenia, napiwki w kwocie około 100 zł dziennie. Strona wyjaśniła również, że w latach 1998-1999 otrzymywała pieniądze od ojca pracującego w N. w markach niemieckich, euro lub w złotówkach, w sumie około 30.000 zł. Pieniądze otrzymywała także w latach następnych, aż do 2001r. Pieniądze te przechowywała w mieszkaniu i nigdy nie założyła konta walutowego. Od pana T. S. otrzymywała również inne pieniądze i prezenty, średnio wartości około 1.000 - 3.000 zł miesięcznie, około 10 razy w roku. Strona wyjaśniła również, że mieszkała z matką i młodszą siostrą, a matka wspomagała ją finansowo.

Organ pierwszej instancji stwierdził że Strona nie udowodniła, ani nie uprawdopodobniła zgromadzenia oszczędności w podanej kwocie. Twierdzenie o gromadzeniu oszczędności w domu uznał organ za niewiarygodne, zwłaszcza że strona w 2000 r. posiadała rachunek w Domu Maklerskim B. SA i zgodnie z jego historią dokonywała operacji finansowych. Nie uznał także za wiarygodne, aby strona pozostawała na utrzymaniu matki. Z dokonanych przez organ ustaleń wynikało, że M. S. uzyskiwała w latach 1997-2000 wyłącznie wynagrodzenie ze stosunku pracy w firmie C. w kwotach od 9.000 do 15.000 zł rocznie. W ocenie organu sytuacja rodzinno-ekonomiczna strony, tj. zamieszkiwanie wspólnie z matką, osobą osiągającą niezbyt wysokie dochody z tytułu zatrudnienia, samotnie wychowującą jeszcze dwie siostry podatniczki wyklucza możliwość ponoszenia przez matkę nakładów na utrzymywanie również strony - osoby pełnoletniej i pracującej.