Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 października 2010 r., sygn. I SA/Po 503/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędzia WSA Roman Wiatrowski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2010r. sprawy ze skargi M.R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodów nieznajdujacych pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 1999r. oddala skargę /-/R. Wiatrowski /-/K. Nikodem /-/M. Jaśniewicz

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. postanowieniem z dnia 17 stycznia 2005 r. wszczął postępowanie kontrolne wobec M. R. w zakresie źródeł pochodzenia majątku i dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych przychodach w latach 1999 - 2000. W tym samym zakresie wszczęte zostało postępowanie kontrolne wobec K.R. - żony M. R.. Mając na względzie, iż między małżonkami istnieje wspólność majątkowa - postanowieniem z 29 września 2005 r. oba postępowania zostały połączone.

Ustalono, że podatnicy posiadali:

1) na dzień 01 stycznia 1999 r. środki finansowe:

a) zgromadzone na rachunkach bankowych - w kwocie [...],

b) przechowywane w mieszkaniu - w kwocie [...].

2) na dzień 01 stycznia 2000 r. środki finansowe na rachunkach bankowych w kwocie [...].

Podatnicy ponieśli w 1999 r. wydatki w kwocie [...] i zgromadzili oszczędności na rachunku bankowym w kwocie [...] - łącznie [...]. Z kolei dochody i oszczędności w 1999 r., wyniosły [...]. Nadwyżka zatem poniesionych wydatków i zgromadzonych oszczędności nad dochodami i suma oszczędności na dzień 1 stycznia 1999 r. wyniosła [...].

Zgromadzone przez podatników na dzień 01 stycznia 1999 r. oszczędności w łącznej kwocie [...] nie mogły pochodzić z otrzymywanych w 1998 r. wynagrodzeń za pracę. Prowadzone bowiem w tym zakresie postępowanie wykazało, iż w 1998 r. wydatki były wyższe od opodatkowanych dochodów o kwotę [...]. Postępowanie w tym zakresie zostało jednak umorzone z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego.