Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 stycznia 2009 r., sygn. VII SA/Wa 820/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi I. i R. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2008 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę. skargę oddala

Uzasadnienie

Prezydent [...] decyzją z dnia [...] października 2007 r. Nr [...], działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst. jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016, ze zm.), zwanej dalej Prawem budowlanym, oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst. jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.), zwanej dalej k.p.a., po ponownym rozpatrzeniu wniosku R. S., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę oraz wykonanie robót budowlanych w zakresie przebudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej, usytuowanego przy ul. [...] w W..

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. Wojewoda [...] uchylił decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] września 2006 r. o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji z uwagi na niekompletność części opisowej i rysunkowej projektu budowlanego. Ww. uchybienia bowiem uniemożliwiały dokonanie oceny wyglądu zewnętrznego obiektu w kontekście wzajemnych relacji obiektów istniejących i obiektu rozbudowywanego, jak również wykazanie zgodności z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Organ pierwszej instancji, w uwzględnieniu wskazań zawartych w ww. decyzji, postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2007 r. nałożył na inwestora obowiązek usunięcia braków wniosku z dnia 4 sierpnia 2006 r. w określonym terminie. Zdaniem Prezydenta [...], inwestor wykonał wszystkie obowiązki jakie nałożono na niego ww. postanowieniem oraz przedstawił organowi I instancji wszystkie wymagane prawem uzgodnienia, opinie i decyzje. Prezydent stwierdził, że uzupełniony projekt budowlany jest kompletny i spełnia wszystkie wymogi przewidziane prawem. Ponadto w wyniku udziału w postępowaniu administracyjnym R. G. i wniesionych przez niego zastrzeżeń, inwestor złożył do organu opracowanie pt. "Analiza wpływu projektowanych robót budowlanych związanych z przebudową jednorodzinnego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w W. na warunki hydrogeologiczne" sporządzone przez firmę "G." s.c. Z ww. opracowania wynika, iż prace budowlane zawarte w projekcie budowlanym, nie spowodują żadnych zmian warunków hydrogeologicznych w podłożu terenu oraz w jego sąsiedztwie. Obawa strony odnośnie ewentualnego powstania "leja depresyjnego" na skutek robót, nie znajduje uzasadnienia w świetle przedłożonych opracowań hydrogeologicznych.